Mardi 31 août 2010 2 31 /08 /Août /2010 13:47

FauxCommentaire3.jpg Récemment, nous avions à faire dans notre petite communauté d'aventuriers du tweet, de la veille et du web (toujours aussi 2.0), à une affaire de spamming vraiment classique : des « faux » utilisateurs allant laisser des « vrais » messages promotionnels dans divers endroits « virtuels » de discussions. Au-delà du bon sens qui incite de rester « vrai » et constructif dans sa manière de communiquer, il apparaît que de plus en plus de « vrais » professionnels pratiquent l'art du spamming et de la contrefaçon d'avis 2. 0, et ce de façon industrialisée.

 

 

Alors comment démêler le « vrai » du « faux » ? Et plutôt que de réfléchir de manière positive, pourquoi ne pas inverser les choses et répondre à cette question que tout le monde se pose : ça rapporte quoi un faux commentaire/avis/message ?

 

 

Car toute la question est là... Pourquoi s'ennuyer à développer une réelle stratégie visant à satisfaire le client, à inciter à la recommandation (sociale) alors que mystifier les curieux est bien moins cher ?

 

 

Car, lorsque l'on voit ce type d'offres sur certains sites :

 

 

FauxCommentaireI.jpg


 

 

Qui est très explicite... Mais totalement fausse ! Le plus intéressant (comme l'explique l'auteur) est de voir les vrais prix proposés par des freelance intéressés par le job :

 

 

FauxCommentaireII.jpg


 

 

Au vu des prix, on se dit effectivement que le temps ou les milliers d'euros que coûterait une stratégie long terme pourront sûrement attendre un peu.

 

Deux cas possibles donc : les faux avis de consommateurs visant à induire en erreur l'internaute et cacher des vrais avis. Des faux commentaires visant à produire des liens et rendre visible dans des échanges le nom d'une organisation.

 

 

 

Alors qui y a-t-il comme avantages et pourquoi choisir cette tactique du faux commentaire et du spam intensif :

 

 

==> Devenir visible (plus) rapidement, qui plus est si l'on crée des backlinks vers d'autres sources

 

 

==> Transformer le web en panneaux publicitaires géants... Car il est facile de faire l'analogie : vous êtes libre de ne pas lire un panneau publicitaire, mais vous êtes souvent obligés de le regarder! Et quoi qu'il arrive (la publicité et le marketing off exploitent déjà bien le filon) vous vous imprégnez un peu du message...

 

 

==> Avoir l'impression de maîtriser le web social : « en fait c'est vrai, c'est vraiment pas compliqué de faire de la comm' sur Internet ! ». L'avantage du web est de pouvoir faire apparaître relativement vite certains résultats voulus. Et l'un des mythes qui l'entoure est là aussi : toute action sur le web ne donne pas forcément des résultats immédiats. Mais l'avantage des faux avis, du spamming en général, est aussi cette impression de contrôle, de maîtrise de la « communication » et de l'image de son organisation.

 

 

==> Avoir l'impression d'avoir compris le web et ses usages : « j'ai lu sur le JDN que les internautes croient plus les commentaires et avis que le discours commercial... Du coup, je suis malin, j'ai réussi à créer le discours 2,0 :-) »

 

 

==> Parce que ça coûte moins cher que de régler le problème! On peut dire que les faux avis/commentaires sont le niveau 0.01 de la communication digitale. Celui qui ne prend pas en compte le support, le contexte, les usages, les cibles, etc. Et surtout qui nécessite moins d'investissements qu'une politique de communication.

Qui elle aussi, on peut le souligner, coûte toujours moins cher que de régler réellement le problème (souvent grave pour nécessiter une tentative de mystification), d'un produit ou d'un service

 

 

==> Parce qu'on ne comprend pas grand-chose, et que le prestataire qui nous l'a expliqué l'a rendu évident : il arrive que certaines organisations souhaitent d'un côté rendre leurs sites plus visibles sur les moteurs de recherches, et ne regardent pas de l'autre comment leurs prestataires vont créer des backlincks. Ou que ces mêmes prestataires fassent tout simplement une erreur (ça arrive aussi), et qu'ils soient eux-mêmes persuadés que les faux avis de consommateurs et autres spams visant la visibilité et « l'influence » sont la meilleure solution.

 

 

==> Prendre les internautes pour des imbéciles : un message hors contexte dans un forum, dans un échange sur les réseaux sociaux ou dans un fil de commentaires aura peu d'impact car il créera automatiquement une forme de censure (par le modérateur ou les internautes eux-mêmes qui le signaleront comme un spam).

De plus, il faut comprendre une certaine logique : une entreprise laisserait-elle des avis négatifs sur elle-même ? Non... Donc 10 avis positifs au milieu de 5 négatifs laissent quand même un doute, non ? Surtout si les profils positifs viennent d'être créés, et que les avis négatifs soulignent tous les mêmes problèmes. Bien entendu, la calomnie est toujours possible, mais quand même plus rare.

 

 

==> Parce que c'est une évidence! Au niveau professionnel ou dans certaines conférences, j'ai eu souvent cette question « un faux commentaire c'est efficace ? Enfin je veux dire, si on est bien masqué quoi ?! »... Il semble que ce soit la réponse la plus évidente : masquer le problème, l'enfouir sous un amas d'informations. Donner à l'internaute ce qu'il attend : l'impression du vrai dans un enrobage de faux.

Petite anecdote au passage, pour démontrer que la « corruption » sur le web est un mythe facilement assimilable. Un jour que je donnais un cours dans une école de commerce, un des étudiants (18-19 ans) à qui j'expliquais sommairement le concept de référencement naturel me dit : « vous êtes sûr qu'il ne faut pas plutôt payer Google ? ». Moi « il y a les liens sponsorisés, etc. ». L'étudiant : « non, mais j'ai entendu que l'on pouvait payer directement Google pour avoir son site en première page! ». Bref, il paraît tellement évident que tout se paye, et surtout que tout se fait en sous-main à la barbe des consommateurs (ce qui est plutôt inquiétant en fin de compte) que le web ne peut pas fonctionner autrement. Les complots ont toujours eu une belle résonance sur le web.

 

 

Au final...

 

 

Vous l'aurez compris, choisir une telle stratégie d'affichage sauvage numérique et de (tentative) de mystification de l'internaute avide d'avis pour influencer sa décision, démontre une certaine incompréhension des usages du web. Et, plus grave peut-être, la démonstration qu'aucune stratégie web (communication, marketing, CRM, veille, etc.) n'a été pensée...

 

De plus, ce genre d'actions peut à long terme rendre réellement méfiant les internautes. Même si, de mon point de vue, nous sommes souvent en tant que « chercheurs d'avis » dans la logique de l'horoscope : on ne cherche pas une réponse claire et objective à notre question, mais plutôt l'opinion qui va nous rassurer.

 

D'un autre côté, les community managers se doivent d'effacer au plus vite certains spams sur les sites qu'ils modèrent. Et hormis rendre un peu plus négative (et souvent tournée en dérision) l'image de l'organisation qui spamme, les bénéfices sont vraiment faibles.

 

 

Je ne suis pas le seul à m'être questionné sur le sujet, et la vraie fausse demande de faux vrais avis de consommateurs a alerté la presse (qui souvent, d'ailleurs, n'a pas su remarquer la supercherie prenant au pied de la lettre une invasion de trolls touristiques) :

 

http://observeandshare.com/les-faux-avis-vont-ils-accelerer-la-disparition-de-lanonymat

 

http://vansnick.isexl.com/2010/08/29/e-commerce-faut-il-encore-se-fier-aux-avis-des-clients/

 

http://www.laboiteatruc.com/blog/La-detection-de-faux-avis-_a84.html

 

http://www.lefigaro.fr/web/2010/08/11/01022-20100811ARTFIG00564-tourisme-alerte-aux-faux-avis-de-vacanciers-sur-le-net.php

 

http://www.latribune.fr/technos-medias/publicite/20100825trib000542316/alerte-aux-faux-avis-de-consommateurs-en-plein-essor-sur-internet.html

 

 

 

C'est une question qui ne date pas d'hier, un débat qui s'annonce presque éternel (et qui fait d'ailleurs appel à la notion de confiance sur le web sur laquelle je reviendrai plus tard), et qui vient vous rappeler quela sensibilisation a beau être de plus en plus présente, certains décident encore de choisir la facilité (on verra où tout cela mène).

 

 

Pour conclure, cette citation issue du roman « Fondation » d'Isaac Asimov : « On gagne toujours à jouer cartes sur table, surtout lorsqu'on a la réputation de cacher son jeu ».

 

 

Et vous, comment percevez-vous le spamming et autres commentaires ? Et en tant que professionnels, y avez-vous eu déjà recours ?

Par Camille A - Publié dans : Rayon Trucs et astuces - Communauté : NTIC : Nouvelles technologies
Ecrire un commentaire - Voir les 19 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Salut Camille,
merci pour ton point de vue sur le sujet. C'est toujours intéressant de voir comment les uns les autres on digère les informations qui circulent. En effet je peux comprendre pourquoi quelqu'un se dirait que c'est une bonne idée de laisser un faux commentaire..mais c'est tellement une mauvaise idée.

@+
Michelle
Commentaire n°1 posté par Michelle C le 31/08/2010 à 15h13

Merci pour ton retour Michelle

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h13
Ceci est un faux commentaire!!

Blague à part, bon article, on voit que c'est souvent une "incompréhension" de la part des annonceurs...la clef du problème étant, comme toujours:
1- tenter de produire des biens ou services de qualité
2- Avoir une bonne gestion de la relation client.

Antoine
Commentaire n°2 posté par Antoine le 31/08/2010 à 15h22

Vite je vais te passer en spams alors

 

Effectivement, la pédagogie sur ce type de sujets à de beaux jours devant elle !

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h14
Merci Camille pour ce rappel.

Je pense que cela prendra beaucoup de temps pour sensibiliser les vrais consommateurs face à ces "trolls".

Perso, je les détecte généralement grâce au langage soigné et ciblé autour de la marque... mais pour un consommateur non averti c'est une autre histoire...
Commentaire n°3 posté par Amalbel le 31/08/2010 à 15h35

Le problème va être en effet mieux prévenir les internautes... Mais je penses que le web n'est pas le seul facteur avant un achat clé (ni forcément le plus déterminant), et c'est parfois tant mieux

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h16
C'est un vrai sujet, qui a été adressé par le SMBC et par Media Aces, dans le document intitulé Disclosure Best Practices (Transparence en français), et que Media Aces rend librement disponible ici:

http://france.media-aces.org/2010/01/13/transparence/
Commentaire n°4 posté par Herve le 31/08/2010 à 15h36

Merci pour le supplément d'infos sur le sujet !

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h15
En complément d'information
Australie - TNS Sofres révèle en 2009 que 59% des français sont indifférents aux grandes marques, une augmentation de 2 points par rapport à 2007 et 74% d'entre eux estiment ennuyeuse la publicité (+4 pts). 43% n'ont même plus envie de consommer alors qu'ils en ont les moyens.
Commentaire n°5 posté par M.Sébastien le 31/08/2010 à 15h51

Merci pour le complément !

 

La publicité devient-elle "ennuyante", ou change t-elle simplement de forme ?! Une question à creuser à mon avis...

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h17
C'est sûr que parfois, les commentaires paraissent trop positifs pour être vrais, alors cela nous fait douter.
Sinon, j'ai tenté une fois de déposer un avis sur un site spécialisé concernant une prestation de service et j'ai été étonné de voir que le site me demandait une facture de cette prestation afin de valider mon avis.
La démarche est un peu lourde (scanner le document) mais il n'y a plus de contestations possibles. Où alors on fait des fausses factures...
Commentaire n°6 posté par Le Courrier Industriel le 31/08/2010 à 16h06

Effectivement, ce genre de mesures peuvent paraitre très restrictives, mais parfois nécessaires dans certains forums/sites d'avis, etc. Au risque de perdre certains attraits du commentaire/avis sur le web : l'anonymat, et la rapidité...

 

Merci pour votre retour d'expérience.

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h19
Merci de ce post. J'avais écris un article un peu similaire et assez désabusé lors de l'affaire Acadomia : http://dreamgratuit.canalblog.com/archives/2010/05/31/18041650.html
Commentaire n°7 posté par Caroder le 31/08/2010 à 19h25

L'affaire Acadomia est une illustration intéressante de ce type de constats. Bon article en tout cas !!

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h20
Vous voulez parler initialement de la société AMI Software qui a spammé de nombreux forums avec de faux messages et qui continue ? http://forums.cnetfrance.fr/topic/174535-la-veille-internet/
Commentaire n°8 posté par Julien flend le 31/08/2010 à 21h54

Je veux surtout parler de commentaires comme le votre : un faux nom (vous n'avez pas fait l'effort de mettre la même orthographe dans votre mail), un commentaire visant surtout à attaquer une organisation, une adresse IP en Suède (la classe, ou alors c'est une dynamique surpuissante :-), etc.

 

Merci de cette illustration

Réponse de Camille A le 31/08/2010 à 22h30
Pour répondre à la question de ton article : à quoi ça sert un "faux" commentaire, je dirais :

si le commentaire est considéré comme un élément à part entière, et sujet unique de l'analyse, il sert pas à grande chose :)

Par contre, c'est dans la masse que son effet se fait le plus sentir ;-) Je te renvois vers tes références en désinformation-contre influence, avec un détour historique (affaire du saumon français, wikipedia...)
Dans les forums, les spams, messages publicitaires, et autres flagrantes éloges existaient depuis un moment mais commencent à prendre de l'envergure avec la démultiplication des espaces d'expression, et aussi de la croissance du média Internet dans la prise de décision d'achat. Ceci dit, tout dépendra des forums et sites d'avis, et de leur "intelligence modératrice" qu'elle soit technique ou humaine. Sur certaines communautés, c'est rapidement détecté, sur d'autres...
Commentaire n°9 posté par Aref le 01/09/2010 à 09h31

D'accord avec toi Aref sur l'auto-modération souvent vue sur certains forums/sites d'avis, etc. Tout dépend de la communauté, et il est parfois observable que : plus la communauté est active, plus le spamming et commentaires déguisés sont rares !

L'internaute en recherche d'avis va donc devoir se concentrer sur les espaces de discussions les mieux identifiés ! Mais qui décide de cette médiatisation: Google, Facebook, etc. ?! Le sens critique reste et restera la qualité première à développer sur le web (surtout si l'on parle de contre-info et autre e-lobbying!)

 

Merci de ton passage par ici !

Réponse de Camille A le 01/09/2010 à 13h42
Ah les fameux "super article!", "génial ton blog!" et une url vers un site commercial :)

Donc je vais en rester à un très académique "billet intéressant" tout autant que les vrais commentaires ;)
Commentaire n°10 posté par Catherine Ertzscheid le 01/09/2010 à 09h44

Oui mais toi Catherine, je t'ai déjà identifiée

 

Merci !

Réponse de Camille A le 01/09/2010 à 13h42
En matière d'influence, un faux commentaire me paraît contre-productif, en ce sens que l'influence -la vraie- se pratique à visage découvert. Qui est mieux placé pour parler de son produit, de son entreprise, de son secteur d'activité que l'entreprise ?

Ce genre de pratique a le don de m'agacer (de grand matin), car elle laisse entendre que n'importe qui, en faisant n'importe quoi n"importe comment peut faire de l'influence. Cette anecdote est toutefois révélatrice d'une tendance de la culture française, qui confond allègrement influence et manipulation. Il suffit d'ailleurs de parler d'influence pour voir sortir deux stéréotypes : l'exorciste "vade retro Satanas", pour qui faire de l'influence serait pire que de se prostituer, et le gourou, qui aimerait bien imposer sa pensée à tout le monde, mais sans subir d'influence extérieure. Or, influencer, c'est aussi accepter d'être influencé, au risque de se tromper ou, pire, d'être trompé.

Alors, conseil aux entreprises : au lieu de chercher des trucs pour faire parler de vous 15 jours, essayer plutôt de vous construire une véritable image sur Internet. C'est un investissement, et comme le disait Jean Fournet-Fayard : "Quand on investit, on gagne du temps".
Commentaire n°11 posté par Patrick le 01/09/2010 à 10h13

Bien d'accord avec toi Patrick sur cet emploi et cette non compréhension de la notion d'influence.

 

Sommairement, je fais la différence entre influence et manipulation comme cela : l'influence c'est jouer sur ses propres points forts, la manipulation c'est jouer sur les points faibles de l'autre...

 

Pour être influent sur le web il faut un certains "charisme numérique", qui contrairement à la "vraie vie" est plus accessible de part les divers outils de production de contenus qui sont à notre disposition. Esayer de tromper son public cible par de fausses informations se rapporte plus à la manipulation, qui est au mieux une tactique, mais ne sera jamais une stratégie...

Réponse de Camille A le 01/09/2010 à 13h50
Bonjour

Très bon article :-)

Comme je le disais sur Wizme, étant du côté du marchand [qui cherche bien entendu à avoir tout plein de commentaires positifs sur sa boîte et ses produits], je n'en trouve pas moins idiot de faire appel à de faux commentaires, qui au final ne servent pas la réputation de l'entreprise, soit parce que pas en phase avec les produits, soit masquant un problème qu'il faudrait de toutes façons gérer.

Après, tout commentaire élogieux n'est pas forcément un faux commentaire, il ne faut pas être parano non plus. Et je valide et mets en ligne régulièrement des avis dithyrambiques et lyriques sur des produits, écrits par des gens qui viennent de les acheter chez nous.
Commentaire n°12 posté par Adrienne le 01/09/2010 à 10h45

Merci pour votre retour d'expérience

Réponse de Camille A le 01/09/2010 à 13h55
Les faux-avis c'est surtout ILLEGAL :)

La directive européenne de mai 2005 considère comme une pratique commerciale trompeuse et déloyale en toutes circonstances, le fait de "se présenter faussement comme un consommateur", et l'article L121-1 du Code de la Consommation, applicable aux sites professionnels, ajoute qu'une "pratique commerciale est également trompeuse [...] lorsqu'elle n'indique pas sa véritable intention commerciale".

La Direction Générale de la Concurrence (DGCCRF) déclare n'avoir reçu aucune plainte à ce sujet.

SOURCE http://erep.lu/2c
Commentaire n°13 posté par alex de e-reputation.org le 01/09/2010 à 13h11

Merci pour cette précision Alex, qui est effectivement toujours bonne à rappeler...

 

Effectivement c'est illégal... Mais difficile à dénoncer, surtout si (comme le commentaire sur ce blog) le serveur ou l'IP est dans un autre pays, etc. De plus, il faut savoir que le la DGCCRF a été fusionnée et relativement réduite en term d'effectifs (avec la logique du fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite) ce qui fait que même une plainte ne risque pas d'aboutir avant...

 

Pour info : "En 2009 (...)la DGCCRF a effectué 9728 contrôles sur 7 353 sites Internet". Autrement dit, il y a de la marge avant de pouvoir passer en revue tout les nids à spams et faux commentaires !

 

Le droit sur le web ne prend pas encore le pas sur les usage !

Réponse de Camille A le 01/09/2010 à 14h02
Et encore les contrôleurs semblent ne pas s'intéresser à ces faux commentaires, qui d'ailleurs n'est vraiment pas un phénomène nouveau ;)
Commentaire n°14 posté par alex de ereputation.org le 01/09/2010 à 14h16
Il y a un an lors du salon du Web marketing à Paris, il y a eu une conférence sur l'affiliation. Le conférencier a clairement expliqué qu'il payait des internautes pour publier de faux avis de consommateurs dans des forums et réseaux sociaux. Il avait un modèle économique qui a semblé faible à un bloggeur de renom qui, lui, a créé lui-même sa notoriété par l'originalité de sa démarche et obtient plus de résultats d'une façon éthique.

Le bloggeur et moi étions scandalisés par cette méthode que nous connaissons bien, étant des anciens des communautés virtuelles.

Je me suis plainte auprès de la journaliste (mais oui, journaliste payée pour ça) qui animait le plateau et présentait l'intervenant. Elle est journaliste dans un grand magazine marketing français organisateur du salon.
Je lui ai dit qu'il était honteux de faire venir des gens comme ça devant beaucoup de profanes du marketing qui pensent du coup que l'affiliation est la panacée : il y avait d'ailleurs une petite file d'attente auprès de l'intervenant après. La journaliste m'a aggressivement rétorqué que, moi, je ne payais pas et que l'intervenant, lui, avait payé son intervention au magazine organisateur. En gros, je n'avais qu'à fermer ma g... Incroyable, non ?

Sur les réseaux sociaux, je vire impitoyablement les bouffons qui font de la pub récurrente pour un artiste inconnu ou une marque. Cependant, ce n'est pas si simple, et tout le monde ne le fait pas, car certains qui ont créé un contact sympa avec le bouffon, vont parfois rechigner à le virer et donc tolérer ses ingérences au nom d'une loi sociale encore obscure qui m'apparaît comme un mélange de faiblesse, de lâcheté et de peur de l'isolement.

Bonne nuit à tous,

Bénédicte Poinsard
Commentaire n°15 posté par Bénédicte Poinsard le 02/09/2010 à 00h20

Merci pour ce retour d'expérience Bénedicte, qui malheuresement est monnaie courante sur le web (méthodes faciles pour bénéfices rapides... ou pas !)...

 

Je ne vois pas par contre le rapport avec l'affiliation ?!

Réponse de Camille A le 03/09/2010 à 10h24
@bénédicte

Euh l'affiliation ce n'est pas la panacé, mais ce n'est pas payer pour des faux avis.
Commentaire n°16 posté par alex de e-reputation.org le 02/09/2010 à 09h16
@Alex Je sais bien, mais c'est comme cela que l'intervenant présentait sa démarche : il appelait ça l'affiliation, et en fait, c'était du faux avis de consommateur... Intéressant, non ?
Commentaire n°17 posté par Pivoine le 03/09/2010 à 12h04
Vraiment bien ces articles traitant des faux avis (=> MarquePages, voire site en lecteur de flux, je me tâte encore )

A mon avis, vu le temps que j'ai passé ici aujourd'hui, et vue ma provenance (Facebook), je vais probablement faire mentir ton échafaudage analytique (cf article sur l'analyse des stats du 13 juillet).
Commentaire n°18 posté par Gilles le 08/09/2010 à 22h17

C'est trop d'honneurs, merci

Réponse de Camille A le 09/09/2010 à 00h27
@Camille : tu as oublié dans ceux qui restent peu de temps sur une page, les lecteurs qui viennent uniquement pour consulter la réponse à un commentaire...lol
Commentaire n°19 posté par Gilles le 09/09/2010 à 22h35

Rechercher

LE livre!

Developper presence internet

Livraison à domicile

  • Flux RSS des articles

Gazouillis

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés