Partager l'article ! E-réputation : à quoi ça sert un faux commentaire ?: Récemment, nous avions à faire dans notre petite communauté d'aventuriers du tweet, ...
Récemment, nous avions à faire dans notre petite communauté d'aventuriers du tweet, de la veille et du web (toujours aussi 2.0), à une affaire de
spamming vraiment classique : des « faux » utilisateurs allant laisser des « vrais » messages promotionnels dans divers endroits « virtuels » de discussions. Au-delà
du bon sens qui incite de rester « vrai » et constructif dans sa manière de communiquer, il apparaît que de plus en plus de « vrais » professionnels pratiquent l'art du
spamming et de la contrefaçon d'avis 2. 0, et ce de façon industrialisée.
Alors comment démêler le « vrai » du « faux » ? Et plutôt que de réfléchir de manière positive, pourquoi ne pas inverser les choses et répondre à cette question que tout le monde se pose : ça rapporte quoi un faux commentaire/avis/message ?
Car toute la question est là... Pourquoi s'ennuyer à développer une réelle stratégie visant à satisfaire le client, à inciter à la recommandation (sociale) alors que mystifier les curieux est bien moins cher ?
Car, lorsque l'on voit ce type d'offres sur certains sites :
Qui est très explicite... Mais totalement fausse ! Le plus intéressant (comme l'explique l'auteur) est de voir les vrais prix proposés par des freelance intéressés par le job :
Au vu des prix, on se dit effectivement que le temps ou les milliers d'euros que coûterait une stratégie long terme pourront sûrement attendre un peu.
Deux cas possibles donc : les faux avis de consommateurs visant à induire en erreur l'internaute et cacher des vrais avis. Des faux commentaires visant à produire des liens et rendre visible dans des échanges le nom d'une organisation.
Alors qui y a-t-il comme avantages et pourquoi choisir cette tactique du faux commentaire et du spam intensif :
==> Devenir visible (plus) rapidement, qui plus est si l'on crée des backlinks vers d'autres sources
==> Transformer le web en panneaux publicitaires géants... Car il est facile de faire l'analogie : vous êtes libre de ne pas lire un panneau publicitaire, mais vous êtes souvent obligés de le regarder! Et quoi qu'il arrive (la publicité et le marketing off exploitent déjà bien le filon) vous vous imprégnez un peu du message...
==> Avoir l'impression de maîtriser le web social : « en fait c'est vrai, c'est vraiment pas compliqué de faire de la comm' sur Internet ! ». L'avantage du web est de pouvoir faire apparaître relativement vite certains résultats voulus. Et l'un des mythes qui l'entoure est là aussi : toute action sur le web ne donne pas forcément des résultats immédiats. Mais l'avantage des faux avis, du spamming en général, est aussi cette impression de contrôle, de maîtrise de la « communication » et de l'image de son organisation.
==> Avoir l'impression d'avoir compris le web et ses usages : « j'ai lu sur le JDN que les internautes croient plus les commentaires et avis que le discours commercial... Du coup, je suis malin, j'ai réussi à créer le discours 2,0 :-) »
==> Parce que ça coûte moins cher que de régler le problème! On peut dire que les faux avis/commentaires sont le niveau 0.01 de la communication digitale. Celui qui ne prend pas en compte le support, le contexte, les usages, les cibles, etc. Et surtout qui nécessite moins d'investissements qu'une politique de communication.
Qui elle aussi, on peut le souligner, coûte toujours moins cher que de régler réellement le problème (souvent grave pour nécessiter une tentative de mystification), d'un produit ou d'un service
==> Parce qu'on ne comprend pas grand-chose, et que le prestataire qui nous l'a expliqué l'a rendu évident : il arrive que certaines organisations souhaitent d'un côté rendre leurs sites plus visibles sur les moteurs de recherches, et ne regardent pas de l'autre comment leurs prestataires vont créer des backlincks. Ou que ces mêmes prestataires fassent tout simplement une erreur (ça arrive aussi), et qu'ils soient eux-mêmes persuadés que les faux avis de consommateurs et autres spams visant la visibilité et « l'influence » sont la meilleure solution.
==> Prendre les internautes pour des imbéciles : un message hors contexte dans un forum, dans un échange sur les réseaux sociaux ou dans un fil de commentaires aura peu d'impact car il créera automatiquement une forme de censure (par le modérateur ou les internautes eux-mêmes qui le signaleront comme un spam).
De plus, il faut comprendre une certaine logique : une entreprise laisserait-elle des avis négatifs sur elle-même ? Non... Donc 10 avis positifs au milieu de 5 négatifs laissent quand même un doute, non ? Surtout si les profils positifs viennent d'être créés, et que les avis négatifs soulignent tous les mêmes problèmes. Bien entendu, la calomnie est toujours possible, mais quand même plus rare.
==> Parce que c'est une évidence! Au niveau professionnel ou dans certaines conférences, j'ai eu souvent cette question « un faux commentaire c'est efficace ? Enfin je veux dire, si on est bien masqué quoi ?! »... Il semble que ce soit la réponse la plus évidente : masquer le problème, l'enfouir sous un amas d'informations. Donner à l'internaute ce qu'il attend : l'impression du vrai dans un enrobage de faux.
Petite anecdote au passage, pour démontrer que la « corruption » sur le web est un mythe facilement assimilable. Un jour que je donnais un cours dans une école de commerce, un des étudiants (18-19 ans) à qui j'expliquais sommairement le concept de référencement naturel me dit : « vous êtes sûr qu'il ne faut pas plutôt payer Google ? ». Moi « il y a les liens sponsorisés, etc. ». L'étudiant : « non, mais j'ai entendu que l'on pouvait payer directement Google pour avoir son site en première page! ». Bref, il paraît tellement évident que tout se paye, et surtout que tout se fait en sous-main à la barbe des consommateurs (ce qui est plutôt inquiétant en fin de compte) que le web ne peut pas fonctionner autrement. Les complots ont toujours eu une belle résonance sur le web.
Au final...
Vous l'aurez compris, choisir une telle stratégie d'affichage sauvage numérique et de (tentative) de mystification de l'internaute avide d'avis pour influencer sa décision, démontre une certaine incompréhension des usages du web. Et, plus grave peut-être, la démonstration qu'aucune stratégie web (communication, marketing, CRM, veille, etc.) n'a été pensée...
De plus, ce genre d'actions peut à long terme rendre réellement méfiant les internautes. Même si, de mon point de vue, nous sommes souvent en tant que « chercheurs d'avis » dans la logique de l'horoscope : on ne cherche pas une réponse claire et objective à notre question, mais plutôt l'opinion qui va nous rassurer.
D'un autre côté, les community managers se doivent d'effacer au plus vite certains spams sur les sites qu'ils modèrent. Et hormis rendre un peu plus négative (et souvent tournée en dérision) l'image de l'organisation qui spamme, les bénéfices sont vraiment faibles.
Je ne suis pas le seul à m'être questionné sur le sujet, et la vraie fausse demande de faux vrais avis de consommateurs a alerté la presse (qui souvent, d'ailleurs, n'a pas su remarquer la supercherie prenant au pied de la lettre une invasion de trolls touristiques) :
http://observeandshare.com/les-faux-avis-vont-ils-accelerer-la-disparition-de-lanonymat
http://vansnick.isexl.com/2010/08/29/e-commerce-faut-il-encore-se-fier-aux-avis-des-clients/
http://www.laboiteatruc.com/blog/La-detection-de-faux-avis-_a84.html
C'est une question qui ne date pas d'hier, un débat qui s'annonce presque éternel (et qui fait d'ailleurs appel à la notion de confiance sur le web sur laquelle je reviendrai plus tard), et qui vient vous rappeler quela sensibilisation a beau être de plus en plus présente, certains décident encore de choisir la facilité (on verra où tout cela mène).
Pour conclure, cette citation issue du roman « Fondation » d'Isaac Asimov : « On gagne toujours à jouer cartes sur table, surtout lorsqu'on a la réputation de cacher son jeu ».
Et vous, comment percevez-vous le spamming et autres commentaires ? Et en tant que professionnels, y avez-vous eu déjà recours ?
merci pour ton point de vue sur le sujet. C'est toujours intéressant de voir comment les uns les autres on digère les informations qui circulent. En effet je peux comprendre pourquoi quelqu'un se dirait que c'est une bonne idée de laisser un faux commentaire..mais c'est tellement une mauvaise idée.
@+
Michelle
Merci pour ton retour Michelle
Blague à part, bon article, on voit que c'est souvent une "incompréhension" de la part des annonceurs...la clef du problème étant, comme toujours:
1- tenter de produire des biens ou services de qualité
2- Avoir une bonne gestion de la relation client.
Antoine
Vite je vais te passer en spams alors
Effectivement, la pédagogie sur ce type de sujets à de beaux jours devant elle !
Je pense que cela prendra beaucoup de temps pour sensibiliser les vrais consommateurs face à ces "trolls".
Perso, je les détecte généralement grâce au langage soigné et ciblé autour de la marque... mais pour un consommateur non averti c'est une autre histoire...
Le problème va être en effet mieux prévenir les internautes... Mais je penses que le web n'est pas le seul facteur avant un achat clé (ni forcément le plus déterminant), et c'est parfois tant mieux
http://france.media-aces.org/2010/01/13/transparence/
Merci pour le supplément d'infos sur le sujet !
Australie - TNS Sofres révèle en 2009 que 59% des français sont indifférents aux grandes marques, une augmentation de 2 points par rapport à 2007 et 74% d'entre eux estiment ennuyeuse la publicité (+4 pts). 43% n'ont même plus envie de consommer alors qu'ils en ont les moyens.
Merci pour le complément !
La publicité devient-elle "ennuyante", ou change t-elle simplement de forme ?! Une question à creuser à mon avis...
Sinon, j'ai tenté une fois de déposer un avis sur un site spécialisé concernant une prestation de service et j'ai été étonné de voir que le site me demandait une facture de cette prestation afin de valider mon avis.
La démarche est un peu lourde (scanner le document) mais il n'y a plus de contestations possibles. Où alors on fait des fausses factures...
Effectivement, ce genre de mesures peuvent paraitre très restrictives, mais parfois nécessaires dans certains forums/sites d'avis, etc. Au risque de perdre certains attraits du commentaire/avis sur le web : l'anonymat, et la rapidité...
Merci pour votre retour d'expérience.
L'affaire Acadomia est une illustration intéressante de ce type de constats. Bon article en tout cas !!
Je veux surtout parler de commentaires comme le votre : un faux nom (vous n'avez pas fait l'effort de mettre la même orthographe dans votre mail), un commentaire visant surtout à attaquer une organisation, une adresse IP en Suède (la classe, ou alors c'est une dynamique surpuissante :-), etc.
Merci de cette illustration
si le commentaire est considéré comme un élément à part entière, et sujet unique de l'analyse, il sert pas à grande chose :)
Par contre, c'est dans la masse que son effet se fait le plus sentir ;-) Je te renvois vers tes références en désinformation-contre influence, avec un détour historique (affaire du saumon français, wikipedia...)
Dans les forums, les spams, messages publicitaires, et autres flagrantes éloges existaient depuis un moment mais commencent à prendre de l'envergure avec la démultiplication des espaces d'expression, et aussi de la croissance du média Internet dans la prise de décision d'achat. Ceci dit, tout dépendra des forums et sites d'avis, et de leur "intelligence modératrice" qu'elle soit technique ou humaine. Sur certaines communautés, c'est rapidement détecté, sur d'autres...
D'accord avec toi Aref sur l'auto-modération souvent vue sur certains forums/sites d'avis, etc. Tout dépend de la communauté, et il est parfois observable que : plus la communauté est active, plus le spamming et commentaires déguisés sont rares !
L'internaute en recherche d'avis va donc devoir se concentrer sur les espaces de discussions les mieux identifiés ! Mais qui décide de cette médiatisation: Google, Facebook, etc. ?! Le sens critique reste et restera la qualité première à développer sur le web
(surtout si l'on parle de contre-info et autre
e-lobbying!)
Merci de ton passage par ici !
Donc je vais en rester à un très académique "billet intéressant" tout autant que les vrais commentaires ;)
Oui mais toi Catherine, je t'ai déjà identifiée
Merci !
Ce genre de pratique a le don de m'agacer (de grand matin), car elle laisse entendre que n'importe qui, en faisant n'importe quoi n"importe comment peut faire de l'influence. Cette anecdote est toutefois révélatrice d'une tendance de la culture française, qui confond allègrement influence et manipulation. Il suffit d'ailleurs de parler d'influence pour voir sortir deux stéréotypes : l'exorciste "vade retro Satanas", pour qui faire de l'influence serait pire que de se prostituer, et le gourou, qui aimerait bien imposer sa pensée à tout le monde, mais sans subir d'influence extérieure. Or, influencer, c'est aussi accepter d'être influencé, au risque de se tromper ou, pire, d'être trompé.
Alors, conseil aux entreprises : au lieu de chercher des trucs pour faire parler de vous 15 jours, essayer plutôt de vous construire une véritable image sur Internet. C'est un investissement, et comme le disait Jean Fournet-Fayard : "Quand on investit, on gagne du temps".
Bien d'accord avec toi Patrick sur cet emploi et cette non compréhension de la notion d'influence.
Sommairement, je fais la différence entre influence et manipulation comme cela : l'influence c'est jouer sur ses propres points forts, la manipulation c'est jouer sur les points faibles de l'autre...
Pour être influent sur le web il faut un certains "charisme numérique", qui contrairement à la "vraie vie" est plus accessible de part les divers outils de production de contenus qui sont à notre disposition. Esayer de tromper son public cible par de fausses informations se rapporte plus à la manipulation, qui est au mieux une tactique, mais ne sera jamais une stratégie...
Très bon article :-)
Comme je le disais sur Wizme, étant du côté du marchand [qui cherche bien entendu à avoir tout plein de commentaires positifs sur sa boîte et ses produits], je n'en trouve pas moins idiot de faire appel à de faux commentaires, qui au final ne servent pas la réputation de l'entreprise, soit parce que pas en phase avec les produits, soit masquant un problème qu'il faudrait de toutes façons gérer.
Après, tout commentaire élogieux n'est pas forcément un faux commentaire, il ne faut pas être parano non plus. Et je valide et mets en ligne régulièrement des avis dithyrambiques et lyriques sur des produits, écrits par des gens qui viennent de les acheter chez nous.
Merci pour votre retour d'expérience
La directive européenne de mai 2005 considère comme une pratique commerciale trompeuse et déloyale en toutes circonstances, le fait de "se présenter faussement comme un consommateur", et l'article L121-1 du Code de la Consommation, applicable aux sites professionnels, ajoute qu'une "pratique commerciale est également trompeuse [...] lorsqu'elle n'indique pas sa véritable intention commerciale".
La Direction Générale de la Concurrence (DGCCRF) déclare n'avoir reçu aucune plainte à ce sujet.
SOURCE http://erep.lu/2c
Merci pour cette précision Alex, qui est effectivement toujours bonne à rappeler...
Effectivement c'est illégal... Mais difficile à dénoncer, surtout si (comme le commentaire sur ce blog) le serveur ou l'IP est dans un autre pays, etc. De plus, il faut savoir que le la DGCCRF a été fusionnée et relativement réduite en term d'effectifs (avec la logique du fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite) ce qui fait que même une plainte ne risque pas d'aboutir avant...
Pour info : "En 2009 (...)la DGCCRF a effectué 9728 contrôles sur 7 353 sites Internet". Autrement dit, il y a de la marge avant de pouvoir passer en revue tout les nids à spams et faux commentaires !
Le droit sur le web ne prend pas encore le pas sur les usage !
Le bloggeur et moi étions scandalisés par cette méthode que nous connaissons bien, étant des anciens des communautés virtuelles.
Je me suis plainte auprès de la journaliste (mais oui, journaliste payée pour ça) qui animait le plateau et présentait l'intervenant. Elle est journaliste dans un grand magazine marketing français organisateur du salon.
Je lui ai dit qu'il était honteux de faire venir des gens comme ça devant beaucoup de profanes du marketing qui pensent du coup que l'affiliation est la panacée : il y avait d'ailleurs une petite file d'attente auprès de l'intervenant après. La journaliste m'a aggressivement rétorqué que, moi, je ne payais pas et que l'intervenant, lui, avait payé son intervention au magazine organisateur. En gros, je n'avais qu'à fermer ma g... Incroyable, non ?
Sur les réseaux sociaux, je vire impitoyablement les bouffons qui font de la pub récurrente pour un artiste inconnu ou une marque. Cependant, ce n'est pas si simple, et tout le monde ne le fait pas, car certains qui ont créé un contact sympa avec le bouffon, vont parfois rechigner à le virer et donc tolérer ses ingérences au nom d'une loi sociale encore obscure qui m'apparaît comme un mélange de faiblesse, de lâcheté et de peur de l'isolement.
Bonne nuit à tous,
Bénédicte Poinsard
Merci pour ce retour d'expérience Bénedicte, qui malheuresement est monnaie courante sur le web (méthodes faciles pour bénéfices rapides... ou pas !)...
Je ne vois pas par contre le rapport avec l'affiliation ?!
Euh l'affiliation ce n'est pas la panacé, mais ce n'est pas payer pour des faux avis.
A mon avis, vu le temps que j'ai passé ici aujourd'hui, et vue ma provenance (Facebook), je vais probablement faire mentir ton échafaudage analytique (cf article sur l'analyse des stats du 13 juillet).
C'est trop d'honneurs, merci