Petit rapport d’étonnement cette semaine, et concernant…ce blog ! En effet, « l’économie de l’attention » est devenue un fait sur le web, fait que je rappelle souvent ici et que je
nomme parfois « le web des corps gras ». D’un autre côté, le volume de
visites d’un site (ou blog ou autre) sert souvent de référence à de nombreux marketeurs en mal de repères on-line pour motiver (enfin vendre) des campagnes de RP à des annonceurs... Mais
quelle est la réalité de ces statistiques ?
Les faits
Comme chaque semaine depuis un mois, je me rends sur mon compte Google Analytics afin de regarder mes statistiques hebdomadaires (je me contentais avant de celles fournies par Overblog). Et ce avec pour objectif de (au choix, rayer la mention inutile) :
==> repérer les articles et les sujets qui vous plaisent le plus pour vous en proposer du même type et satisfaire votre soif de connaissances numériques
==> flatter mon ego de blogueur de manière très détaillée, et réfléchir à la façon de devenir enfin le roi du web (soit être classé dans le top 5 Wikio)…
Dans tous les cas, après 1 mois d’observation et grâce aux critères très poussés d’Analytics, certains constats m’ont sauté aux yeux, et m’ont pour ainsi dire plutôt étonné : le temps moyen de lecture est, proportionnellement au volume des articles, vraiment faible (2 minutes) !
Autrement dit, amis lecteurs, soit vous lisez et analysez des textes d’une moyenne de 4 à 5000 caractères en 2 minutes 
… Soit vous avez pour la plupart un système de bookmarks assez efficace… Soit… ?
L’analyse détaillée
Cette analyse et les impressions d’écran sont effectuées sur une journée (13 juillet) qui m’a parue la plus caractéristique. Je vais ici principalement m’intéresser au facteur temps (de lecture, passé sur la page) et au taux de rebond, qui sont pour moi parmi les données les plus significatives (mais pas les seules) pour illustrer l’attention du lecteur sur le web.
Les biais de cette petite étude :
==> il s’agit de mon blog :-) Qui bien entendu est loin de représenter la blogosphère ou le web « en général ».
==> même si Analytics est un bon outil, il n’est pas infaillible ou complet : un utilisateur peut effacer ses cookies, lire les articles sur un agrégateur, etc.
==> la journée analysée est en pleines vacances et une veille de jour férié, avec donc des visiteurs différents, un autre contexte, et moins de visites globalement. Utilisant Analytics depuis un mois, je n’ai pas pu sélectionner pour l’instant de journées plus représentatives…
==> comme je l’ai dit tout à l’heure, il s’agit plus ici d’un constat (étonnement) avec quelques extrapolations, qu’une réelle analyse scientifique (qui nécessiterait un large panel de blogs… mais ça va venir ;-))
Durée de la visite : mais qui lit réellement ce que j’écris ?
Premier constat : le temps passé par chaque internaute sur la page
Le choc ! 68% des visiteurs passent donc moins de 10 secondes sur le blog… Comme dit dans le constat ci-dessus, plusieurs possibilités : le contenu n’intéresse pas les internautes s’y rendant, ils le stockent automatiquement, ils y « reviendront plus tard »…
Un constat assez cinglant donc, et qui par expérience peut s’appliquer à pas mal de sites : ce n’est pas parce qu’il y a une visite, qu’il y a forcément une lecture. Soit une appropriation et une compréhension du message diffusé. Ce qui peut devenir plus « dangereux » pour une organisation : vous avez diffusé votre message sur un maximum de supports, grâce à votre titre aguicheur il y a eu de nombreux clics, de nombreuses visites… mais qui a réellement pris le temps de lire votre message (surtout si c’est un argumentaire développé) ?!
Petit bémol à ce constat : de nombreux visiteurs passent par la page d’accueil du blog (50%) et y restent donc moins de 10 secondes le temps de trouver l’article qui les intéressent.
Origine des visites VS temps passé sur la page
J’ai choisis le 13 juillet car cette date coïncide avec le lancement d’un article, et donc à sa promotion sur Twitter (qui est actuellement mon seul relais officiel). Au-delà du titre qui a provoqué un certain nombre de clics, il est intéressant de remarquer d’où proviennent les visites, et de croiser cela avec le temps passé sur le blog. Autrement dit : provenance/temps de lecture…
Ne sont affichés ici que les 6 premiers résultats… Que constate-t-on ?
Tout d’abord, que ce jour-là, les visiteurs en provenance de Twitter sont peu nombreux (vacances ?), mais que globalement ils restent la première source de trafic. En l’occurrence pour mon blog, et comme pour beaucoup d’autre, Twitter est la principale source de trafic mais pas la seule puisque j’ai la chance d’avoir une audience assez diversifiée (sites, agrégateurs, bookmarks, etc.).
Google se place en deuxième position. Mais quand on connaît la pertinence de certaines requêtes qui amènent les visiteurs sur le blog, on peut mettre ce facteur de côté. Par exemple sur ce blog « trouver de l’outillage professionnel »…
Ce qui est vraiment intéressant à constater est :
==> le taux de rebond des visites en provenance de Twitter : 76%. Autrement dit, les visiteurs viennent lire l’article sur lequel ils ont cliqué, puis quittent le blog.
==> le temps passé sur la page : près de 2 minutes en venant de Twitter et 30 secondes pour Google (d’où la quasi-inutilité de ce genre de remontées)… Les lectures en provenance de cet outil sont donc courtes !
S’il fallait résumer : les lecteurs en provenance de Twitter sont de plus en plus nombreux, mais ils passent peu de temps sur un article, et retournent à leurs timelines plutôt que de naviguer sur le blog. Les lecteurs en provenance de Google sont souvent là par erreur…
Un fort taux de rebond n’est pas forcément négatif : les internautes ont trouvé la réponse à leur question, à ce qui a motivé leur clic, et vont donc ensuite voir ailleurs.
Cependant, si l’on regarde le temps de visite maximum en fonction des sources, un autre constat se dégage :
Les internautes ayant le plus faible taux de rebond, qui passent le plus de temps sur le site (qui prennent donc le temps de lire les articles), et qui ont le plus de pages visitées proviennent d’autres blogs spécialisés sur la question.
Autrement dit, les réseaux dits sociaux amènent la quantité, là où les sources spécialisées du même domaine amènent la qualité !
Une question à se poser (et à laquelle je n’ai pas de réponse) : mieux vaut-il peu de lecteurs qui prennent le temps de lire et intégrer un discours ? Ou une forte proportion de lecteurs qui lisent votre discours, mais plus rapidement ?
Les risques d’une lecture aussi brève sont multiples si l’on s’intéresse aux messages diffusés par une entreprise : mauvaise compréhension, déformation du message dans sa retransmission et sa rediffusion, commentaires négatifs ou à côté de la plaque…
Au final
Bien entendu, ce constat/étonnement ne s’applique peut-être qu’à mon blog et à mes billets… Il n’y a rien ici de négatif je pense (chacun ayant au final sa manière de lire et traiter l’information), surtout lorsque l’on blog pour le plaisir et l’envie de partager.
Mais cela soulève certaines remarques :
==> Rien ne sert de s’intéresser aux statistiques de visites d’un site : un blogueur pourra vous dire qu’il a 10 000 visites par jours… Mais si 80% de celles-ci durent moins de 10 secondes, il sera difficile de faire passer votre message (commercial ou autre) avec un temps de lecture si court
==> Les articles sous forme de listes ont de beaux jours devant eux : dans la « blogosphère high-tech » une grande partie des visites viennent de Twitter, et la surabondance d’informations en « temps réel » incite à passer peu de temps sur une page pour pouvoir en lire plus ensuite. Ecrire des articles que l’on peut lire et comprendre en moins de 2 minutes (type « 10 conseils pour être le roi de Facebook ») facilite l’adhésion au message
==> Etre relayé par des sources spécialisées (expertes et légitimes) de son secteur est nécessaire pour avoir un lectorat dont la fidélisation sera plus aisée : ces lecteurs sont dans une logique de recherche par la navigation entres différentes ressources. Ils ne cherchent pas expressément une réponse précise à une question momentanée, mais bien un ensemble de ressource sur une thématique large. Même si moins nombreux, ce lectorat sera le plus apte à relayer de manière efficace votre message.
Voilà pour les premiers étonnements. Avec l’aide de certains blogueurs de mes amis je vais essayer d’établir un constat plus généralisé.
Vous noterez au passage que j’ai sans honte mis à jour mes statistiques Entre 400 et 500 visites journalières (surtout hors vacances) je suis plus que comblé ! Merci à vous toutes et tous pour
votre « fidélité », et surtout pour les échanges, les réflexions et les questionnements quotidiens 
!
Sachant que je ne suis pas trop mal placé dans certains classements, cela vous donne au passage une idée de l’intérêt de ceux-ci comparativement à des médias plus « mainstream » : 3000 visiteurs par semaine c’est bien, mais comparé à une audience TV ou même à celle d’une petite PQR… Bref, les blogs ne sont pas encore des médias de masse, voir peut-être même pas des médias tout courts ?!...
Et vous, comment interprétez-vous ces statistiques ? Sont-elles caractéristiques de la fameuse « économie de l’attention » dont on parle sans cesse sur le web ?
