Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
11 février 2010 4 11 /02 /février /2010 16:50
Parmi les nombreux moteurs et méta-moteurs de recherches existant sur le web, certains présentent et hiérarchisent les résultats de manière visuelle (sous forme d’images ou d’icônes). Parfois gadgets, ces moteurs ont tout de même la particularité de faire « respirer » le chercheur d’informations, de lui permettre de sortir du carcan classique de présentation textuelle des résultats…


 

Quel est l’intérêt d’utiliser un moteur de recherche visuel, et spécifiquement pour l’e-réputation :


==> La visualisation sous forme d’images permet de se donner une vue d’ensemble rapide des résultats pour une recherche.

==> Visualiser les résultats d’une recherche peut faciliter la compréhension d’un phénomène particulier, comme par exemple la propagation d’une image, ou encore l’uniformisation d’un message (par exemple, un article sponsorisé reprenant la même mise en forme sur plusieurs blogs).

==> Comme je le soulignais dans l’article sur Google Search, les moteurs de recherches visuels permettent de (re)créer de l’étonnement si, par exemple, pour un sujet donné de nouvelles sources font leur apparition. Ne pas rester dans ses habitudes de hiérarchisation et de classification de l’information peut aussi  favoriser la sérendipité !

 


Voici donc un rapide aperçus de différents moteurs permettant de visualiser sous forme d’images les résultats d’une recherche. Ils sont classés par types de sources (généralistes ou spécifiques), leurs caractéristiques, avantages et points faibles sont aussi présentés.

 

 



Les moteurs visuels généralistes



 

Search Cube :

 


==> Caractéristiques : Search Cube, comme son nom l’indique, représente les résultats de vos recherches sous forme d’un cube (en 3D). La navigation se fait à l’aide du clavier : shift + la souris pour naviguer sur le cube, et les flèches du clavier pour faire tourner le cube. Search Cube est basé sur les résultats Google.

 

MoteurVisuel1.jpg

 


==> Avantages : le moteur cherche dans des résultats francophones. De plus, il affiche sur le côté un aperçu du résultat sélectionné (pratique pour ne pas perdre de temps). La visualisation sous forme de cube permet rapidement de faire le tour d’un sujet, ou en tout cas de ses principaux résultats.

 


==> Points faibles : Le volume de résultats est limité aux nombre de faces du cube. Pratique donc pour visualiser les principales sources concernant un sujet, mais pas pour explorer à fond toutes les ressources le concernant. L’utilisation du cube n’est pas évidente de prime abord (surtout si l’on n’est pas doté d’une visualisation dans l’espace à toute épreuve).

 

 



Spezify

 


==> Caractéristiques : Spezify est un méta-moteur cherchant dans une dizaine de types de sources (blogs, micro-blogging, images, vidéos, etc.). Sa présentation, qui peut impressionner la première fois, peut être vue comme une table géante sur laquelle sont étalés l’ensemble des résultats d’une requête.


 

MoteurVisuel2.jpg



==> Avantages : Spezify recherche sur des sources francophones, et globalement il propose un large choix de résultats (comparativement à l’outil précédent par exemple). Lorsque l’on sélectionne un résultat, le moteur affiche la source (par exemple : Twitter.com), le lien vers le résultat, et donne la possibilité d’inscrire le résultat dans vos favoris Spezify. De plus, ce moteur vous permet de cacher les types de sources que vous ne souhaitez pas voir apparaitre dans les résultats (images, tweets, vidéos et musique). Par exemple, vous pouvez cacher toutes les tweets présents dans les résultats.



MoteurVisuel3.jpg



==> Points faibles : La hiérarchisation un peu anarchique des résultats fait que l’on peut rapidement s’y perdre. Comme de nombreux moteurs en temps réel, les résultats sont parfois « pollués » par les tweets… Au lieu de privilégier la source originelle, Spezify à tendance à afficher le tweet ou le retweet (voir le retweet du tweet :-). Souvent, cela amène une certaine perte de temps.

 


 


Viewzi



==> Caractéristiques : Viewzi affiche les résultats sous forme de screenshots des sources. Ce moteur vous donne la possibilité de cacher certains résultats (pratique pour ne garder au final que l’essentiel).



MoteurVisuel4-copie-1.jpg



==> Avantages : le principal point fort de Viewzi est sa modularité. En effet, vous pouvez choisir :

- D’afficher les résultats en format texte ou screenshot

- De choisir un affichage textuel classique (type Google ou Yahoo)

- De hiérarchiser les résultats de manière chronologique comme Google Timeline

- De ne rechercher que dans les photos, ou les vidéos, les livres, etc.

En bref, une dizaine d’affichages et de tris par sources possibles, et accessibles grâce à une barre située en haut de l’interface. Chacune des visualisations développant une petite innovation intéressante à tester.



MoteurVisuel5.jpg



==> Points faibles : les sources sont exclusivement anglophones (ce qui est, bien entendu, quand même pratique pour des recherches à l’international)…

De plus, l’aspect attractif de Viewzi est sa modularité et l’ensemble des solutions de visualisation qu’il propose. Mais ce côté « usine à gaz » peut devenir handicapant pour des recherches diversifiées. On attend quand d’ un moteur de recherche  qu’il joue son rôle de tiers facilitateur en hiérarchisant et sélectionnant les résultats les plus en adéquations avec notre requête. Le fait de devoir, pour une recherche simple, changer plusieurs fois d’interfaces devient vite un défaut.

 

 



Middlespot


 

==> Caractéristiques : Middlespot propose une interface sobre et ergonomique sous forme de screenshots des résultats trouvés. Middlespot dispose d’ une barre latérale affichant les résultats sous forme textuelle. De plus, ce moteur donne le choix entre plusieurs types de sources : web généraliste, images, livres (amazon), et twitter.


 

MoteurVisuel6

 


==> Avantages : Middlespot propose un ensemble de sources francophones. Sa présentation simple permet de visualiser rapidement les résultats de la recherche. Le fait d’avoir les résultats sous forme textuel permet d’obtenir rapidement quelques détails évitant souvent des clics inutiles (début de l’article et URL). Au niveau de l’ergonomie, ce moteur permet d’afficher un volume de résultats variables (de 5 à 50 résultats), de les classer sous forme de colonnes (de une à 10 colonnes), ou encore de se déplacer sur l’écran grâce à un drag and drop avec la souris.

A noter que le volume de résultats n’est pas limité.

 


==> Points faibles : la pertinence des résultats est à revoir, ou plutôt leurs classification/hiérarchisation. Mais globalement, ce moteur est agréable a utiliser !

 

 


Managed Q


 

==> Caractéristiques : Ce moteur affiche les résultats sous forme de vignettes, comprenant un screenshot de la source, un lien pour l’atteindre, ainsi que les trois premières lignes du texte du résultat.

Une barre située sur le côté gauche de l’interface affiche les principaux termes associés et permet d’accéder directement aux résultats les citant.


 

MoteurVisuel7.jpg



==> Avantages : l’interface relativement simple permet une recherche visuelle aisée. Managed Q propose aussi de rechercher directement dans les résultats les URL ou encore adresses mails qui y sont présentes (pratique pour « tracer » une vidéo, la reprise d’un article ou encore un faux profil).



==> Points faibles : la barre de recherches latérale ne fait qu’embrouiller les choses (surtout si l’on passe dessus par mégarde).  Et la pertinence des mots clés associés n’est pas évidente (surement une automatisation du traitement sémantique ?). Bref, une apparence un peu brouillonne qui, si elle n’enlève rien à la pertinence des résultats, rend le côté visuel moins intéressant.

 

 



SpaceTime 3D

 


==> Caractéristiques : cet outil en version Beta (comme la majorité des méta-moteurs d’ailleurs) est l’un des plus simples au niveau de la visualisation des résultats. SpaceTime affiche les résultats sous forme de vignettes à faire défiler.


 

MoteurVisuel8.jpg

 



==> Avantages : la sobriété graphique et l’ergonomie de cet outil permettent de visualiser rapidement les résultats d’une recherche.



==> Points faibles : Les résultats sont anglophones, et surtout redondants : SpaceTime à tendance à afficher (par exemple) l’ensemble des pages d’un même site à partir du moment où elles contiennent le mot clé voulu. Ce qui, pour une recherche sur une marque, oblige à faire défiler parfois l’ensemble du site corporate…

 


 


 

Les moteurs visuels spécifiques à un ou plusieurs types de sources

 

 


 

Wiki MindMap


 

==> Caractéristiques : Comme son nom l’indique, Wiki MindMap permet d’afficher sous la forme d’un mapping (carte mentale ou schémas heuristique) les différents liens présents dans un article Wikipedia. Le but étant de visualiser rapidement tous les sujets connexes à celui recherché.


 

MoteurVisuel9.jpg

 


==> Avantages : D’un point de vue fonctionnel, Wiki MindMap permet de rechercher directement certains termes précis à l’intérieur d’une cartographie générée. Il est aussi possible de choisir un mot-clé (c'est-à-dire un article Wikipédia) afin d’avoir directement la cartographie qui lui est associée (permettant ainsi de voguer d’un sujet/thématique clé à un autre).


Ajouter à cela la possibilité d’exporter la cartographie (pour FreeMind par exemple) et le fait que ce moteur va rechercher dans l’ensemble des Wikipédias existants (11 langues) : ce moteur est vraiment essentiel pour avoir une vue d’ensemble d’un sujet précis et surtout de ses interconnexions avec d’autres sujets sur  Wikipédia. Utile pour une marque qui souhaite savoir de quelle manière « objective » (puisque Wikipédia donne à l’internaute l’illusion de l’objectivité scientifique) elle est reliée à certains sujets d’actualités ou de fonds.

 


==> Points faibles : une interface qui aurait pu être plus « sexy », et surtout il manque la possibilité de comparer sur la même page plusieurs sujets…

 

 


 

Au-delà de ce moteur, il existe de nombreux méta-moteurs visuels généralistes, ou  permettant de rechercher des photos ou encore des vidéos. Hormis des différences sensibles d’ergonomie, ils fonctionnent à peu près tous de la même manière (principe des recherches associées, sources similaires comme Flickr, Amazone, etc.). Et beaucoup sont, à mes yeux, des gadgets…


Voici donc certains de ces moteurs, je vous laisse le soin de les tester et de me dire ce que vous en pensez :-) :


Oskope


Flokoon


Audiomap


EyePlorer


Nexplore

 


Et bien d’autres encore (j’ai,  par exemple, dénombré 14 moteurs spécifiquement dédiés à Flickr !)…

 


 

Ces moteurs raviront donc les accros aux représentations visuelles et cartographiques de l’information, ceux et celles qui ont une mémoire photographique et reconnaissent un site où ils sont passés plus grâce à son apparence qu’à son contenu :-)

Ils vous permettront aussi de prendre un bol d’aire frais dans vos recherches, de ne pas avoir l’impression d’être dépendant(e) d’une certaine représentation et classification de l’information.

 

 


Au passage, je ne sais pas si l’utilisation du terme « recherche visuelle » est bien pertinente (on ne peut pas chercher les yeux fermés…quoi que, la recherche auditive se développant de plus en plus), mais c’est une traduction un peu sauvage de la terminologie anglaise « visual search engine »… Je suis ouvert à toues proposition ?! :-)

 

 


Et vous, utilisez vous ce type de moteurs ?! Dans quel(s) objectif(s) ?!

Partager cet article

commentaires

Caroline THIBAULT 12/02/2010 16:17


Encore une fois, un article très pertinent!!!
Merci pour toutes ces informations.


Camille A 13/02/2010 13:53


@Caroline : Merci beaucoup


Frederic Martinet 12/02/2010 11:48


D'accord avec toi, juste une petite session de temps en temps ca change un peu les idées. Dans cette logique j'aime surtout d'ailleurs les moteurs développés sur les API Flickr genre Tagnautica et
autres.


Frederic Martinet 12/02/2010 10:32


Hello Camille,

Merci pour ce billet. En étant trés honnête, non, je n'utilise pas du tout ces moteurs de recherche. Lisant couramment le français je n'y trouve pour l'instant aucun intérêt. Ils ne m'ont jamais
rien apporté de plus qu'un bon vieu Google des familles ! :)Je trouve l'idée sympa mais concrètement j'ai jamais trouvé ça assez abouti ou travaillé pour que ce soit un mode de consultation des
résultats qui me permettent de gagner du temps. Par contre ca fait des beaux screenshots pour des rapports de recherche.
F. Martinet


Camille A 12/02/2010 11:35


Salut Fred,

Effectivement, ce type de moteurs fait souvent office de "gadget"... Et comme de nombreux méta-moteurs, ce sont souvent des produits d'appels vers une technologie payante, ce qui explique le fait
qu'ils sont peu aboutis.

D'accord avec toi sur le fait que ça fait de jolis screeshots

Mais je penses aussi qu'ils permettent (comme je le dis) de changer un peu ses habitudes et de surfer de manière plus "fun"


Le nouveau blog!

Le nouveau blog : cadderep.hypotheses.org

 

Rechercher

Gazouillis