Vu aujourd'hui dans un article du Monde.fr : "les blogs : info ou influence ?"

Malgré son titre (qui pourrait laisser espérer un débat de fond sur le potentiel d'influence des bloggeurs) cet article s’interroge principalement sur les différences entre de « vrais » journalistes (la carte de presse semblant être un des critères principaux) et des bloggeurs.

De mon point de vue, la question n’est pas de juger le professionnalisme d’un blogueur quand à sa hiérarchisation  de l’information ou le recoupement de ses sources par exemple,  mais plutôt sur le crédit que lui accorde le(s) lecteur(s).

Si « la vérité n’est pas ce qui est, mais ce qui se croit », alors c’est au lecteur/internaute de choisir la source qui lui semble la plus fiable et la mieux structurée. Il parait donc exagéré que certains journalistes sentent leur métier dévaloriser ("A force de dire que tout le monde peut être journaliste, on dévalorise ce métier et on occulte le fait que la bonne information a un coût. »)  face à des bloggeurs qui pour la plupart, comme le précise Nicolas Vanbremeersh (auteur de l'ex blog versac et dirigeant de Spintank) considèrent leurs blogs comme « un plaisir et une activité annexe ».

Malgré cet aspect plutôt corporatiste de l’article, il est intéressant de noter le prise de conscience autours du potentiel d’influence des blogs, que ce soit pour diffuser largement des informations aussi bien que pour mettre en avant un produit ou une marque. Voici quelques citations tirées de l’article et venant mettre en avant ce phénomène de prise de conscience du web 2.0 :

- « Nous sommes obligés d'en tenir compte, ne serait-ce que pour éviter un buzz négatif », (Anne Shapiro-Niel, présidente de l'Association des professionnels des relations presse et de la communication) ;

- « je suis pour ouvrir davantage nos portes aux blogueurs les plus influents. » (Franck Louvrier, responsable de la communication à la présidence de la République)

D’un point de vue des métiers liés à l’e-réputation (veille, stratégie) ce focus sur le potentiel d’influence (de marketing, politique, communicationnel, et bien d’autres encore) du web 2.0 est plutôt rassurant pour l’avenir et démontre surtout l’utilité grandissante des méthodes et outils liés à la stratégie sur le web 2.0.

La communication d’influence (positive ou négative), je parle ici d’une communication visant à influencer l’opinion publique par le biais de relais permettant une diffusion massive mais ciblée, n’était il y a encore quelques années faisable que par le biais des médias traditionnels.

L’arrivée du web et de ses utilisateurs de plus en plus nombreux vient radicalement changer la donne. Les questions qui se posent alors sont les suivantes : faut-il avoir peur des nouveaux usages développés par le web 2.0 (permettant il est vrai le lancement de rumeurs, de buzz négatifs, etc.) ? Le web 2.0 et ses outils vont-ils remplacer les médias traditionnels, ou alors leur permettre de se diversifier ?

Dans tout les cas il parait évident que chaque professionnel et chaque passionnés du web se doivent d’adopter un discours « pédagogique » afin de lever toute ambiguïté sur le potentiel négatif du web 2.0 (cette approche semble aussi nécessaire en ce qui concerne la veille, rappelez-vous ). Mais d’ailleurs, y’a-t-il une « éthique 2.0 » ?....

Novembre 2008 : Motrin, entreprise commercialisant des médicaments, lance une campagne de pub "critiquant" une pratique assez courrante chez les mères : le port de bébé avec une écharpe croisée, sur le dos.

Leur message ? « Mesdames, vous ne devriez pas faire ça, mais nous pensons à tout et vous proposons des solutions pour y remédier. Besoin d’un médicament pour vous soulager ? ».

Problèmes ? Cette pratique n’épuise ni les mamans, ni les bébés et qui plus est, s’attaquer à la fibre maternelle a conduit à un bad buzz menée à bien par la communauté des mamans.

Les commentaires se multiplient sur les blogs, les microblogs, des vidéos demandant des excuses de l’entreprise fleurissent sur des sites comme You Tube… pour les plus anglophones, en voici un exemple !

Un cas de buzz marketing où la publicité se fait rattraper par le bad buzz et l’e-réputation. Sur la toile, où le many to many est de rigueur, les publicistes auraient-ils oublié d’ajuster le message à la cible ?

Motrin, s’excuse et remercie les mamans de ce feedback et redore son image de marque… Un peu cher payé ce « post-test » de campagne... ou stratégie bien ficelée ?!

Mardi 17 février 2009, de 17h30 à 19h30

ICOMTEC - Technopole du Futuroscope, 2 rue René Cassin (en face du CNED)

Buzz, e-reputation, identité numérique :

enjeux et menaces sur le web 2.0

Conférence professionnelle

Présentée par les étudiants de 2^e année du

Master Intelligence Economique et Communication Stratégique,

Sous la direction de

Christian Marcon, Directeur de l’ICOMTEC,

auteur avec N. Moinet de « L’intelligence économique » (Dunod, 2006)

& Christophe Deschamps

auteur du blog Outils Froids,  http://www.outilsfroids.net

Futurs professionnels, les étudiants de l’ICOMTEC sont souvent des praticiens avertis du web et surtout des auteurs de blogs aguerris :

-         http://identinet.free.fr/  : le site de l’identité numérique : gestion, surveillance et protection ;

-         http://caddereputation.over-blog.com : le blog de la surveillance et de la gestion de l’e-réputation des entreprises (outils et méthodologies) ;

-         http://web2marketing.jimdo.com : le marketing viral, le buzz marketing : outils et pratiques ;

Les auteurs présenteront de manière pragmatique les thématiques liées à leurs blogs, dans le cadre d’interventions courtes et axées sur les problèmes que rencontrent chaque jour les entreprises et les professionnels de l'information et de la communication.

Afin de ne pas réduire le champ de l’information et de la communication à Internet, les auteurs du blog http://taistoiquandtuparles.over-blog.com  présenteront les méthodologies et outils liés au renseignement humain (reverse engineering, etc.).

Un apéro-dînatoire vous sera ensuite proposé afin de conclure cette conférence sur la communication virtuelle par des échanges réels et construit avec les intervenants.

Inscription (entrée libre) : Attention : le nombre de places étant limité, merci de vous inscrire au plus vite à l'adresse suivante: metis@ie-poitiers.net

Vu la semaine dernière dans un article dans l’expansion : Comment TF1 fait sa com' sur Wikipedia

Le principe est simple : TF1, comme de nombreuses autres entreprises (ici les as de Total, airbus, etc.), à compris l’intérêt des médias 2.0 et de leur utilisation en matière de communication corporate.

Wikipedia est devenu une référence en matière d’information « encyclopédique » (avec les nombreux débats qui lui sont associé : tout le monde peut y participer, où s’arrête l’objectivité, etc…). Comme n’importe quel blog ou réseau social, cet outil collaboratif est donc devenu incontournable en matière d’e-réputation.

La modification de certains fait peut donc permettre à certaines organisations de redorer leur image, voir même (diront certains) manipuler la « vérité ».

Quelques perles vues dans l’article de l’expansion :

- Texte original : Christian Jeanpierre "travaille pour TF1 et Europe 1 après des débuts sur France 2". Après le passage de TF1 : Christian Jeanpierre "travaille pour TF1".

-  Texte original : Sans aucun doute : "Aujourd'hui, l'audience est en légère diminution". Après le passage de TF1 : "Aujourd'hui, l'audience est en légère diminution mais l'émission continue de réaliser des scores importants."

A noter bien entendu, que TF1 n’est pas la seule organisation, l’article parle aussi de Total (un « changement du climat catastrophique » avant, « un changement du climat important » après), vivendi et bien d’autres.

Cette stratégie semble donc être la bonne en matière de notoriété sur le web. Seul problème ? Les veilleurs et communicants de ces organisation n’ont pas choisie l’anonymat ! En effet, lors de la mise en place de ce genre d’action (où l’internaute ne doit pas remarquer que des modifications ont pu être faites) il convient de ne pas utiliser un ordinateur « traçable ». Et Wikipedia n’est plus un endroit où l’on peut être anonyme (en matière d’adresse IP) grâce, notamment à WikiScanner…

Le ministère de l’éducation nationale, ainsi que celui de l’Enseignement supérieur ont lancé un appel d’offre (le 15 octobre dernier) portant « sur la veille de l’opinion dans les domaines de l’éducation, de l’enseignement supérieur et de la recherche ».

Le cahier des charges imposé par les ministères définis clairement les objectifs de cette veille d’opinion : « anticiper et évaluer les risques de contagion et de crise ».

Pour simplifier, le but de cette veille n’est pas de dégager quels sont les opinions favorables et défavorables sur les ministères en question afin de dresser un panorama ou bien même de répondre au mieux aux « utilisateurs » (élèves, enseignants, etc.), mais plutôt de repérer « un risque opinion potentiel » ainsi que de « repérer les leaders d’opinion, les lanceurs d’alerte et analyser leur potentiel d’influence et leur capacité à se constituer en réseau ».

Cette initiative montre donc que l’Etat français prend en compte, comme de plus en plus d’entreprises, la nécessité de surveiller sa notoriété sur le web.

Néanmoins, d’un point de vue éthique (qui nous est propre par définition) il est regrettable de constater qu’une fois de plus les instances gouvernementales utilisent les techniques et méthodologies de veille (et donc par extension d’intelligence économique) avec une visée qui pourrait être interprétée comme répressive ou anti-libertaire par l’opinion public : le démontre entre autre cet article.

Cela devra donc être évalué dans la pratique, à savoir si cette veille sera réalisée en toute légalité ou bien avec des pratiques de « barbouzes » (puisque c’est, malheureusement, un terme à la mode). Cependant, le fait que l’offre soit diffusée (ici) publiquement montre la volonté de lever toute ambiguïté sur ce sujet…

Pour les professionnels intéressés le budget alloué à cette veille d’opinion est de 220 000 € par an.