Comme tout blogueur, il m’arrive souvent de recevoir par mail des propositions en provenance de diverses sociétés. Généralement, on me propose de découvrir tel nouveau produit, de participer à telle action ou encore d’écrire un billet sur tel service. A force, je commence à distinguer certaines « stratégies » types dans ces envois de mails. Je me permets donc de vous les faire partager…

Ah, les relations presses/publiques digitales… Un exercice souvent difficile, loin d’être exempt de « dérapages », et qui nécessite de bien définir la ou les personnes que l’on souhaite contacter.

Si de nombreux professionnels font bien leur travail, proposent des choses en adéquation avec les attentes des blogueurs, en s’appuyant sur des leviers qui toucheront directement l’intéressé, bref en personnalisant leurs propositions, d’autres… D’autres peuvent laisser dubitatifs ! Que de temps et d’énergie (et d’argent lorsqu’il s’agit d’une agence) perdus à envoyer des mails vides de sens, et qui n’atteindront jamais leur objectif, à savoir inciter le blogueur en question à médiatiser le message voulu (en général).

Voici donc, pour vous inspirer ou au contraire vous montrer le chemin à ne pas suivre voire vous faire sourire, 7 stratégies typiques que j’ai pu déceler dans les multiples envois de mails que je reçois depuis 4 ans.

Première précision : les exemples montrés sont issus de vrais mails (anonymiser comme il se doit).

Deuxième précision : les « stratégies » reposent sur minimum 5 mails du même style déjà reçus.

Troisième précision : tout ceci est du second degré (au cas où certain(e)s se sentiraient visés, on ne sait jamais, d’où l’anonymisation des mails).

Note importante : la base de ces stratégies (et la difficulté) repose sur le fait que l’ensemble des mails montrés en exemple me proposent des produits/services/sujets qui n’ont (quasiment) rien à voir avec les thématiques de mon blog ! Ou alors de très très loin (en résumé : ça parle de web).

La stratégie mystérieuse

Concept : on ne sait pas bien en quoi consiste la demande, ou alors qui est la personne/société qui souhaite entrer en relation avec le blogueur.

Avantages : cela crée l’attente, provoque le mystère chez le blogueur qui ni une ni deux s’empresse d’aller chercher sur son moteur de recherche favori ce que fait la société en question, ce qu’elle veut lui proposer… Bref, il trépigne d’impatience.

Inconvénients : ne sachant pas ce qu’on lui propose, n’ayant pas le temps de contacter la personne ou d’aller voir sur le web (parce que le blogueur travail généralement et accessoirement), et bien… Il met le mail à la poubelle.

La stratégie impersonnelle

Concept : envoyer un mail vous présentant des informations qui n’ont donc pas grand-chose à voir avec le blog visé, sans personnalisation du message, et surtout un contenu de base vous donnant une folle envie d’aller jeter un œil sur le produit/service présenté. Avec bien entendu, cette requête à la fin : « peut-être y a-t-il la possibilité de le mentionner dans votre blog ? ».

(Cliquer pour agrandir l'image dans un novuel onglet)

Avantages : cela va plus vite que de définir sa cible, d’étudier ses attentes ou même la thématique de son blog. Dans la même journée, l’on peut augmenter son taux de contacts à plus d’une centaine de blogueurs !

Inconvénients : le blogueur peut se dire que ce mail ne lui est pas destiné, et l’envoyer par exemple à sa grand-mère qui n’attendait que la sortie de cette application iPhone pour devenir le membre le plus high-tech de son club du troisième âge.

La stratégie directe

Concept : ne pas s’embêter en circonvolutions inutiles (comme flatter l’égo du blogueur, ou tout simplement lui dire pourquoi on le contacte lui et pas un autre), et aller droit au but. Après 10 mots d’introduction, demander directement « s'il était possible pour vous de diffuser notre application à tous vos membres ». Et bien entendu, ne pas proposer de contrepartie (ou dire quel avantage pour le blogueur de faire cela).

(Cliquer pour agrandir l'image dans un novuel onglet)

Avantages : cela va plus vite, on se dit que le blogueur n’a pas le temps de lire donc autant lui faire gagner du temps. Et dans tous les cas, cela n’a pas pris trop de temps de rédiger le mail (puisque de préférence autant ne pas le personnaliser).

Inconvénients : le temps de prise de décision du blogueur face à ce type de mail est proportionnel à la taille de celui-ci : en 10 secondes, on sait que l’on va le refuser. Avec, parfois (et pour ma part) cette furieuse envie de renvoyer un  mail contenant seulement : « je peux vous offrir un  café avec mon billet ? ».

La stratégie ultra-directe

Concept : même concept que la précédente stratégie… mais en plus court. Si possible éviter : d’utiliser la touche MAJ de son clavier, de se présenter, et d’utiliser toute forme existante de ponctuation. Histoire de gagner du temps…

(Cliquer pour agrandir l'image dans un novuel onglet)

Avantages : cela va encore plus vite !

Inconvénients : cela va encore plus vite de refuser ou de jeter à la corbeille.

La stratégie classique

Concept : envoyer seulement un communiqué  de presse (objectif : miser sur l’indépendance et la curiosité du blogueur), sans perdre de temps en détails (objectif : faire gagner du temps au blogueur en espérant qu’il mette en ligne tel quel le CP). Le petit plus : mixer cette stratégie classique à d’autres présentées précédemment (directe et/ou mystérieuse par exemple).

(Cliquer pour agrandir l'image dans un novuel onglet)

Avantages : un communiqué de presse sert à tout le monde, journalistes ou blogueurs. A force d’en recevoir souvent, il est clair qu’un blogueur qui se respecte sait gérer les CP. En plus, et encore une fois, pas besoin de trop personnaliser : le blogueur saura se reconnaitre dans le CP ! Qu’il pourra copier/coller directement.

Inconvénients : si le blogueur n’est pas un journaliste, si le blogueurs écrit vraiment lui-même ses articles, si le blogueurs à l’outrecuidance de ne pas faire de promotion pour des sociétés qu’il ne connait ni d’Eve ni d’Adam… et bien il ne le lira pas, et en parlera encore moins.

La stratégie sentimentale

Concept : aussi appelée « stratégie coup de pouce », cela consiste à demander au blogueur de réaliser pour votre société (commerciale bien entendu, pas question ici de grandes causes qui pourraient toucher le blogueur) une action. Bref, aider une entreprise qui se lance car sans vous elle ferait exploser son budget comm. Et sans contrepartie, évidemment, sinon ce ne serait pas un coup de pouce.

(Cliquer pour agrandir l'image dans un novuel onglet)

Avantages : là on touche à la corde sensible. Après avoir ramé pour publier du contenu, dialoguer avec d’autres blogueurs, maintenu un lectorat, etc., un blogueur ne peut que comprendre la difficulté de se faire connaitre et gagner un peu de notoriété (et de transformation sur son site). Si, en plus, on lui propose des « kits de communication » tout faits, et que l’on ajoute que l’on adore ce qu’il fait, ça ne peut que marcher.

Inconvénients : si le blogueur est un méchant sans cœur qui estime que d’une part le produit n’a rien à voir avec la choucroute qu’il propose sur son blog, et que d’autre part quitte à donner des coups de main il préfère les donner à des actions/organisations/amis qui comptent un peu plus pour lui… c’est perdu d’avance.

La stratégie totalement à l’ouest

Concept : proposer à un blogueur qui parle sur son blog de tricot d’écrire un article sur les loutres sauvages de Laponie. En l’occurrence dans notre exemple ci-dessous, proposer à un blogueur qui parle d’e-réputation d’écrire des articles sur les dernières sorties DVD.

(Cliquer pour agrandir l'image dans un novuel onglet)

 Avantages : cette proposition peut créer un nouvel engouement chez le blogueur qui s’empressera alors de créer une rubrique dédiée sur son blog. Peu importe que son lectorat vienne sur son blog pour lire des informations sur un sujet précis, il trouvera forcément plaisant de découvrir des nouveaux sujets qui n’ont aucun rapport.

Inconvénients : même si le blogueur (attiré par le fait d’obtenir gratuitement des DVD) décide de parler de vos produits/services, on peut se questionner sur l’impact réel de tels propos hors-contexte sur son blog ?... Bah, de toute façon, l’important c’est d’être visible sur Google.

Et il en existe bien entendu d’autres, comme la stratégie du lien (proposer à un blogueur de faire un lien vers un site commercial qui n’a rien à voir avec son sujet) ou encore la stratégie du profiteur (proposer au blogueur de fournir des articles gratuitement pour une base payante)… Ou encore des plus détaillées au niveau de leurs approches : la stratégie du « on est copain » (donc on se tutoie et on ne perd pas de temps dans les détails), ou celle du « c’est bon pour vous » (le fait de parler du produit/service appuiera notre notoriété de blogueur déjà flamboyante), etc.

Et, évidemment, vous pouvez associer autant que possible les différentes stratégies proposées ci-dessus (par exemple : la « stratégie directe sentimentale totalement à l’ouest »).

Tout ça pour dire quoi ?

Pour faire synthétique et rebondir sur l’introduction de ce billet, pourquoi perdre du temps à parler d’actions qui en font déjà perdre au quotidien ?

Car :

==> Ce genre d’actions, même si elles sont pour ma part en net diminution, me semblent une réelle perte de temps à la fois pour les entreprises qui mettent ça en place que pour les blogueurs qui doivent trier ces formes de spam

==> Ce genre d’actions font clairement perdre en crédibilité aux entreprises qui les mettent en place, leur font perdre de l’argent, et in fine décrédibilisent petit à petit les RP sur le web (ce qui n’était déjà pas bien difficile avec les débats existant sur les billets sponsorisés par exemple)

==> Cela démontre la mauvaise expertise web de certaines agences qui jouent sur les bonnes vielles techniques d’antan, mais avec une couche « weby mais pas trop touchy » qui va bien

==> Cela démontre que ces entreprises digitales n’ont pas encore compris l’intérêt du web dit social : se socialiser ! Prendre le temps d’échanger avec le blogueur en avance, de se reposer sur les autres outils dont il dispose pour communiquer, de s’appuyer sur son réseau pour obtenir des recommandations, etc.

Alors que faire ?

Pour être à la fois un communicant ayant déjà eu recourt à ce genre d’approche par mail, et un blogueur approché, il me semble que s’il n’y a pas de stratégie parfaite même si  celle qui donne le plus de résultats est la suivante : la stratégie personnalisée.

Mettre de côté les classements d’influence et autres indicateurs d’audience pour prendre le temps de découvrir le blogueur, ses attentes et sa manière de fonctionner, voire d’entrer au préalable en contact avec lui autrement que par mail. Bref : prendre le temps ! Ne plus penser les stratégies RP digitales comme un one shot mais comme une relation sur la durée.

Et pour personnaliser sa stratégie, mieux comprendre le blogueur, commencer par se poser les bonnes questions :

==> Qu’elles soient quantitatives : quelle médiatisation ? Quelle expertise ou autorité dans son domaine ?

==> Qu’elles soient sur le contenu : quelles thématiques abordées par le blogueur (la base) ? Quels types de contenus diffusés ? Quel ton employé par le blogueur ?

==> Ou encore qu’elles soient liés au fonctionnement du blog : y a-t-il déjà des billets sponsorisés ou des CP ? Y a-t-il d la pub ?

Bref (et comme nous le soulignons avec David dans notre ouvrage -et histoire de m'auto-spammer un peu ), mettre en place des fiches qui répondent à ces questions pour chaque blogueur que l’on souhaite approcher, puis qui récapitulent les échanges effectués, est une base à ce genre de stratégies.

Enfin, de manière globale, arrêté de jouer sur « l’économie de la gratitude », et prendre en compte que certain blogueur ne vont pas diffuser des informations sur une entreprise juste pour le plaisir de lui faire plaisir (si je puis dire). Surtout si ces blogueurs ont quelques années de pratique derrière eux…

Au final…

Sans vouloir vexer personne, il ne s’agit ici que de mon propre étonnement face à la répétition de stratégies qui (dans mon cas mais je ne pense pas être le seul) ne marchent pas. Je comprends cependant tout à fait que certains blogueurs entrent dans ce jeu, chacun ses attentes et objectifs en matière de bloging.

Je suis peut être difficile (je ne joue peut-être pas le jeu automatiquement ?), mais étant donné que certaines stratégies de RP marchent (avec moi ou d’autres), alors pourquoi voir encore autant d’actions illogiques desservant les stratégies de communication qu’elles sont censées aider à développer ?...

Et vous, quelles autres stratégies (dé)conseillerez-vous ? Comment réagissez-vous face à ces sollicitations mal calibrées ?

Arrivé à un certain stade, on peut en avoir marre d’être englobé… D’être systématiquement associé à une génération entière et de se voir ranger dans la case « connaisseur du numérique », juste parce que l’on a moins de 30 ans. Mais aussi d’être associé à un ensemble d’usages et de pratiques que l’on ne connaît ou ne cautionne pas du tout. Ou à l’inverse, de voir des amis  à qui l’on demande le même niveau de technicité, la même compréhension d’un phénomène que l’auteur d’un blog sur l’e-réputation. Bref, merci de ne plus me ranger dans la case « génération Y », je m’y sens trop à l’étroit…

J’ai moins de 30 ans.

J’utilise un mac depuis que j’ai 5 ans (avec notamment un jeu qui m’a marqué à vie : Risk).

J’ai eu mon premier accès à Internet en 1995 (des informaticiens dans ma famille).

J’ai produit mon premier site web en 1998 (avec le club Internet de mon collège).

J’ai découvert les IRC, forums et autres newsgroups la même année.

J’ai développé et animé mon premier forum (sur la musique, décédé depuis bien longtemps et introuvable sur Google depuis) au tout début des années 2000.

Les « réseaux sociaux » ? Myspace en 2005 (création et animation de comptes associatifs), Facebook en 2006, etc.

Je travaille dans le web, je travaille par le web, j’étudie le web,  je consomme des contenus culturels et informatifs sur le web (je n’ai plus la TV depuis… 9 ans)… Et pourtant… Je ne suis pas un « digital native » !

Ou plutôt, merci de ne pas m’associer à la « génération Y », celle des natifs du numérique…

Car si effectivement ma vision des choses tourne autour du numérique, je suis à la limite un geek ( ?) mais je ne suis pas pour autant le reflet d’une génération entière…

Pourquoi la génération Y n’existe pas ?

Je pourrais vous proposer de nombreux arguments rationnels, issus notamment de chercheurs que j’estime (comme danah boyd ou encore Antonio Casilli), mais je préfère ici vous faire un retour sur mes propres constats et impressions.

Tout d’abord, c’est quoi une « génération » ? Selon le TLFi  :

=> « Ensemble de ceux qui descendent d'une même origine »

=> « Chaque degré de filiation; laps de temps qui sépare ces degrés de filiation »

=> « Chacune des phases successives qui marquent un changement important dans une technique en évolution » (définition principalement liée aux objets et technologies)

Bref, la génération Y serait donc un ensemble d’individus ayant une même origine, qui dans un laps de temps déterminé ont fait évoluer leurs techniques, voire leur vision du monde (numérique donc).

Seulement, lorsque j’entends parler de « génération Y », j’y vois surtout cette interprétation du terme « génération » : « Ensemble de ceux qui vivent à une même époque et qui ont sensiblement le même âge ».

Et voilà où je veux en venir. J’avoue que le numérique, le web et ses outils ont déteint sur l’appréhension que j’ai du monde en général ; et face à ma grand-mère ou ma mère, j’ai une tout autre vision du web et de ses possibilités.

Cependant, tous mes amis ne travaillent pas dans le web, et si je devais résumer :

==> La majorité n’a pas de profils Facebook, encore moins Twitter

==> La majorité ne connaît pas un dixième des termes techniques que j’emploie ou voit employé chaque jour

==> Leurs smartphones leurs servent à 90% à … téléphoner

Bref, l’idée qu’une même génération puisse avoir des usages similaires, et surtout une appréhension globale, globalisée et égale d’un même phénomène  me parait élitiste.

Oui, élitiste car très clairement l’utilisation du web et l’immersion dans l’univers numérique restent encore de mon point de vue fortement corrélés au statut socio-économique de chacun. C’est peut-être une évidence, mais l’accès à Internet n’est pas encore le même pour tous, l’accès à des référents culturels n’est pas le même pour tous, etc. Lorsque l’on se réfère à la génération Y, aux digitals natives, j’ai souvent l’impression que l’on s’appuie principalement sur la partie visible de l’iceberg : celle des usages identifiables sur le web. Et très clairement, passer outre la réalité socio-économique du monde (tout le monde n’a pas accès au web, tout le monde ne bénéficie pas de la même ouverture culturelle, etc… et cela en France, alors ne parlons pas d’autres pays) est une erreur. Erreur pour les entreprises qui en font leurs cibles marketing idéales (car la communication virale marche avant tout pour les geeks) au risque de laisser de côté une bonne partie de leur public. Erreur des organisations en général qui voient l’arrivée de ces nouveaux entrants sur le marché du travail comme attendant tous la même chose de leur vie de salarié.

Autre constat personnel : en tant qu’enseignant.

J’ai la chance d’intervenir dans diverses formations universitaires (du master pro à l’école de commerce, de bac +1 à bac +5). Et si mes cours portent sur le web pour des étudiants à peine plus jeunes que moi, je m’aperçois très clairement que non, chacun est loin d’avoir la même vision du numérique.

Là où certain(e)s l’utilisent encore comme un annuaire géant ou un outil de communication (un peu comme mes « ainés » d’ailleurs : recherche de restaurant, confirmation d’une définition sur Wikipédia, envoi de mails, etc.), d’autres ont un usage beaucoup plus poussé. Et surtout, ils placent le numérique comme vecteur principal de leur évolution dans le monde étudiant, du travail, et de la société en général. Là où d’autres voient Internet comme un simple outil de distraction, et n’ont pas encore ce « réflexe » Internet que l’on voudrait prêter à toute une génération. Sans parler de l’hétérogénéité de leurs usages de Facebook par exemple (tous ne sont pas d'anciens kikoo-lol)…

J’arrête ici les exemples, et en vient directement à mon propos : le numérique (le web, les tablettes, les smartphones, etc.) est encore trop jeune pour qu’une génération entière s’y soit totalement adapté . Pour que la connaissance et l’appréciation d’un phénomène soient similaires. Que le niveau de technicité, de besoins en termes de management, de pratiques collaboratives, d’esprit critique face à l’information soient identiques (voire même existant) pour chaque individu d’une même classe d’âge et ayant grandi avec des repères culturels semblables. Comme l’utilisation du copier-coller de sources non qualifiées, qui relève plus d’un manque de sensibilisation que d’un phénomène générationnel.

Oui, mais les études ?

Il existe de nombreuses études sur la génération Y, les natifs du numérique et tout ce qui va avec.

Seulement ces études se concentrent généralement sur une part de la population ayant accès au web, et mettent trop souvent à mon goût de côté certains aspects culturels et socio-économiques importants. De même, aborder le sujet de manière inductive est une bonne chose (identifier des comportements dans leur contexte est toujours générateur de connaissances), en tirer des théories servant de bases à d’autres analyses (et actant ainsi implicitement que la génération Y est une réalité) l’est un peu moins. Etudes où l’on peut parfois lire « L’échantillon par pays est modeste (..) [mais] les résultats sont significatifs » (exemple caricatural mais qui résume bien ma pensée).

Car oui, si nous avons tous vécus des événements similaires (11 septembre, TV, sida, Internet, etc.) est-ce pour autant que le numérique est le facteur le plus déterminant de notre génération ?

Pour avoir assisté récemment à un colloque, un chercheur a défini la sociologie comme s’intéressant prioritairement non pas aux exceptions (cas marginaux), mais à ceux étant dans la moyenne. Et si les personnes de ma génération ont effectivement évolués dans le même « décor » que moi , les usages numériques de chacun me semblent encore trop hétérogènes pour parler de « moyenne », de pratiques types ou encore d’appétence généralisée pour le numérique.

Dans un certain sens c’est un avantage. Qui n’a pas entendu : « ce boulot on le laisse à Truc, il est jeune, il maitrise donc mieux Internet que nous » ? On est jeune, donc on a un avantage sur les plus vieux (qui, c’est bien connu, ne connaissent rien au web !).

Mais au final, en laissant croire que Tous les Jeunes ont des facilités avec le web, on occulte que nombre d’entre eux ont un réel besoin d’être éduqués/formés à son utilisation (surtout dans les générations à venir). Qu’Internet est aussi un outil avec ses règles, ses codes, ses langages, rien qui ne soit purement intuitif. Par analogie, ce n’est pas parce que j’ai grandi avec des voitures autour de moi que je sais naturellement conduire sans passer le permis… Je trouve aberrant d’inciter la création de profils sur Viadéo pour du recrutement (par exemple) sans prendre en compte que chacun n’en fera pas nécessairement une bonne utilisation, ou que le concept même d’afficher son profil en ligne pour trouver du travail puisse être abstrait à de nombreux étudiants (fussent-ils à bac +12 d’ailleurs).

Bref, que le simple fait d’être né avec Internet ne fait pas de nous des bons utilisateurs d’Internet. Que le fait d’avoir grandi dans des environnements de plus en plus numériques ne nous offre pas systématiquement une meilleure appréhension de ces environnements. Que si nous sommes, comme le souligne Michel Serres, une génération mutante, la mutation n’est pas aboutie pour tous et que je vois difficilement des points communs liés au numérique avec la plupart de mes amis ou collègues.

En définitive : j’aimerais bien que tous les gens de ma génération appréhendent et pratiquent le web comme moi, mais ce n’est pas le cas et je ne m’avancerais donc jamais à regrouper toute une génération d’individus sous la même bannière.

Au final…

Ces petites réflexions personnelles, faiblement argumentées certes (bien que je me base sur un échantillon valide d’amis et d’étudiants… tout du moins aussi valide que certaines études sur le sujet) mais néanmoins un minimum réfléchies, visent à trois choses.

Premièrement, d’un point de vue des organisations, ne plus appréhender une génération entière (à la louche les 18-30 ans) comme ayant des usages similaires du web (et du numérique en général). Et ainsi éviter certaines incompréhensions, ou tout simplement de réduire fortement son public. De même pour l’intégration des « jeunes » dans l’entreprise : ce n’est pas parce qu’ils ont 23 ans, qu’il ne faudra pas les former au numérique, au travail collaboratif, voire à la culture de l’information en général.

Deuxièmement : qu’on arrête définitivement de me classer dans une tranche d’âge, de m’associer des méta-usages liés seulement à mon âge ( !). Et surtout, qu’à l’inverse, on n’extrapole plus mes propres usages de geeks à l’ensemble des individus du même âge que moi.

Troisièmement : simplement nuancer par mon témoignage personnel l’emploi devenu courant d’un buzz word. Car si je comprends cette nécessité de créer des termes communs (génération Y = jeunes geeks), attention à ne pas non plus trop réduire l’approche. A ne pas mettre dans des cases une génération dont on souligne à longueur d’études qu’elle souhaite « sortir des cases »…

Ces différentes raisons (je n’aime pas qu’on englobe, car quand on englobe au final on exclut) méritent sûrement d’être plus fouillées, et surtout débattues. Alors n’hésitez pas : les commentaires du blog n’attendent plus que vos (contres) arguments 

Et pour avoir un peu plus de lecture:

==> Trois idées reçues sur Internet, où Antonio Casilli souligne que « les membres de la soi-disant « génération Internet » ne sont pas tous des virtuoses du clavier »

==> La génération Y n'existe pas, où le professeur J. Pralong avance cet argument intéressant : « je pense en effet que c’est la génération X qui a inventé la génération Y pour appeler au secours et demander de nouvelles règles du jeu en matière de comportement et de management »

==> Mythes et réalités de la génération Y, qui va dans le même sens que ce billet (avec un retour d’expérience), et où je note particulièrement cette phrase : « Ce n’est pas parce que les jeunes se servent de la technologie qu’ils en conçoivent le sens »

==> L’inévitable danah boyd, qui souligne que « la “Génération Y” n’est en fait qu’une petite partie des jeunes actuels, celle que les spécialistes du marketing doivent atteindre »

==> Dans « génération Y » ce qui pose problème c’est « génération », pas « Y », avec une définition beaucoup plus fouillée du concept de « génération » et une mise en perspective intéressante de l’idée de « génération Y ».

==> Qui sont les digital natives?, où à l’inverse des précédents articles le concept de génération Y est développé

==> Bref, je m’arrête-là, de nombreux autres papiers existent sur le sujet (pour ou contre), le débat est donc ouvert

Et vous : êtes-vous un digital native de la génération Y ? Que pensez-vous de cette vision sociologique d’une génération entière ?!

Petit rapport d’étonnement aujourd’hui sur Twitter et ses nouveaux usagers. En France, d’un objet journalistique et professionnel, Twitter se transforme petit à petit en objet numérique de consommation courante. Si pour les geekoolol avertis cette démocratisation paraissait prévisible, la montée en puissance de nouveaux utilisateurs a de quoi étonner sur certains aspects… Et surtout amener de nombreuses questions quant à la suite.

En préambule, il s’agit ici d’un constat purement personnel, dont l’objectif n’est pas de porter un jugement sur les nouveaux/potentiels/futurs utilisateurs de Twitter, mais de se questionner sur l’impact qu’une démocratisation massive de cet outil aurait (aura ?) sur les stratégies d’entreprises.

Le(s) constat(s)

Si les vacances du mois d’aout m’ont permis de me déconnecter, un coup d’œil rapide sur ma timeline, et plus spécialement les « Tops Tweets » a été difficile à réfréner. Et quel ne fut pas mon étonnement de voir de nombreux tweets que l’on pourrait qualifier (avec un regard « d’adulte », à tort ou à raison) de kikoolol : des tweets d’ados, souvent mal orthographiés, et dont l’humour et les références rappellent les plus grandes heures de Skyblog (ou de Facebook à l’heure actuelle)…

Bien entendu, l’algorithme des Tops Tweets reste obscure, même s’il met en avant les tweets les plus retweetés. Evidemment, au mois d’aout de nombreux professionnels sont en vacances, et le mois de septembre nous ramène à des tweets plus « conventionnels » (i.e. que l’on a l’habitude de voir en top tweets, souvent plus informatifs qu’ironiques). Le phénomène n’est pas non plus nouveau, mais il prend de l’ampleur.

Au-delà, ce premier constat/étonnement montre non seulement l’arrivée d’un public plus jeune sur Twitter (ce qui est plutôt positif, nous le verrons plus loin) ; mais aussi l’importation de codes sociologiques et d’usages provenant d’autres plateformes comme Skyblog ou encore Facebook. Ce cheminement est d’ailleurs bien résumé dans ce (top) tweet :

Remarquons au passage que l'on est loin des "bons conseils"  lus un peu partout en termes de personnal branding (au niveau du nom de compte, de la bio, de l'avatar, etc.). Une mise en scène déjà existante sur Twitter, mais qui devient la règle pour ces utilisateurs.

Twitter va-t-il alors permettre de cristalliser les usages provenant d’autres plateformes ? Ou va-t-il devoir s’y adapter ? Nous y reviendrons plus loin…

Autre étonnement :

 => Ma grand-mère : « Tiens, tu connais Maitre Eolas ? »

 => Moi : « Oui, pourquoi tu cherches un avocat ? »

 => Ma grand-mère : « Non, mais je viens de lire sur Le Nouvel’Obs que c’était une star sur Twitter ! D’ailleurs, ça à l’air intéressant comme site, tu me montres comment ça marche »

 => Moi : « Depuis le temps que je t’en parle… »

Si les médias dits traditionnels parlent depuis un certain temps de Twitter, les sujets étaient généralement tournés sous la forme de notes aux initiés, de constats phénoménologiques : « Les rumeurs sur Twitter », « Twitter a aidé à la révolution », « Twitter n’aime pas Zaz », etc.

Cet article du Nouvel Observateur (et de nombreux autres) vient changer subtilement la donne : il est clairement incitatif. Plus question de parler de Twitter comme un outil journalistique ou réservé aux « geekjeunesprosquiconnaissent », mais plutôt comme le réseau qui monte et sur lequel il faut aller tenter sa chance pour (au choix) : être au courant de l’actualité, communiquer avec des personnalités, devenir connus, partager ses idées, etc. 

Et mon étonnement sur ce nouveau traitement médiatique n’a fait que s’accentuer quand, en allumant la radio, je tombe sur l’émission Francosonik. Celle-ci comprend une « revue de tweets », où l’on débat sur « le vent » que telle star à fait à telle autre sur Twitter, qui drague qui sur sa timeline… Bref, rien de nouveau dans le fond, mais une mise en avant de Twitter comme réseau où il faut être pour tout connaitre (des peoples notamment).

En résumé, Twitter vient d’entrer (ou plutôt confirme) sa phase de démocratisation en France. Phase soutenue par les médias et l’arrivée de plus en plus nombreuse (et active !) de nouveaux utilisateurs. Ce qui, d’un point de vue des stratégies des organisations (en matière d’e-réputation notamment) peut amener à se poser certaines questions.

Vers une évolution des codes ?

Au-delà des possibilités inhérentes à ses fonctionnalités, Twitter a vu se développer de nombreux usages : du FollowFriday au RT ces usages codifiés permettent aux nouveaux utilisateurs de s’intégrer dans la « communauté des twittos » (ce qui n’est pas sans rappeler les forums ou autres listes de discussions).

Laurent Joffrin a d’ailleurs fait les frais de ces usages, se vexant pour un tutoiement qui, s’il n’est pas de rigueur sur Twitter, est souvent la norme des échanges.

Au-delà de la première interprétation qui pourrait se concentrer uniquement sur un certains fossé générationnel (et un égo légèrement hypertrophié), cet événement anecdotique amène à plusieurs constats :

==> Twitter est un réseau ouvert à tous, mais où les premiers utilisateurs (les early adopters) font parfois preuve d’un certain conservatisme quant « aux usages à respecter » (en l’occurrence, on ne s’offusque pas d’être tutoyé). Et sont bien entendu taquins envers ceux qui prennent tout au pied de la lettre

==> Twitter est un réseau de proximité et, pour l’instant, peu importe le volume de nouveaux arrivant ou la renommée de ceux-ci, si l’on y vient c’est pour être interpellé. Contrairement à Facebook ou autre, l’intérêt est de pouvoir dialoguer directement et vraiment avec les personnes derrière les comptes.

L’arrivée de nouveaux utilisateurs, aux habitudes informationnelles et d’échanges différentes, va alors remettre en question ces codes. Car, contrairement aux forums, seule la communauté (au sens large) a une capacité de modération sur les utilisateurs. Et contrairement à Facebook ou Skyblog, les contraintes techniques de l’outil amènent à certaines restrictions d’usages.

Reste à savoir si :

=> Les early adopters de Twitter vont s’adapter à certaines nouvelles habitudes… Ou bien fuir l’outil (ce qui serait dommage et inutile)

=> Les nouveaux entrants vont s’adapter à la lettre aux usages développés par leurs ainés (ce qui serait dommage aussi, aux vues des possibilités d’évolution de Twitter).

Dans tous les cas, pour une entreprise, cela signifie qu’en fonction des communautés visées les codes peuvent changer, et qu’il est nécessaire de les appréhender pour communiquer au mieux.

Un égosystème à part entière ?

Facebook porte généralement l’attention sur l’objet : on devient fan d’une marque, d’un produit, d’une phrase (« pour tous ceux qui… ») ou d’une « personnalité ». Twitter justifie le terme « blogging » (accroché à « micro ») par le fait que l’auteur (le sujet) devient plus important que les thèmes qu’il traite. Et, contrairement aussi au géant Facebook, Twitter est généralement ouvert et accessible.

Cette mise en avant de la personne (comme pour les blogs donc ou les réseaux professionnels) explique d’une part l’utilisation « personnal branding » (branling diront certain(e)s) de la plateforme. Mais aussi la naissance de « nouvelles stars » du tweet…

Au commencement, les personnes les plus suivies étaient généralement des blogueurs ou célébrités ayant acquis leur notoriété sur un autre support. Depuis quelques temps, certains internautes acquièrent cette notoriété par et pour Twitter, comme @landeyves par exemple.

D’un point de vue des stratégies de gestion de la réputation en ligne, cette propension que Twitter a de permettre à chacun d’y gagner en notoriété au-delà de la plateforme elle-même (pour ne pas oser dire en influence), sans pour autant être présent sur d’autres supports, nécessite de repenser les relais stratégiques d’information et les ambassadeurs potentiels de la marque. Et surtout de viser à une cohérence multi-supports : un lecteur de blog pourra aussi retrouver un autre leader d’opinion sur Twitter, et mieux vaut que les avis ou la présentation du produit/service soit en adéquation. Car difficile de définir lequel des deux aura le plus d’impact…

Vers plus de bruit ?

Pour les professionnels du web et de la veille, qui dit plus d’utilisateurs actifs aux usages et codes parfois différents, dit plus de bruit informationnel. Cette démultiplication des messages amène à prendre en compte de nouveaux paramètres :

==> Nécessité de relativiser le développement de certains événements. Si certaines communautés s’affirment de plus en plus (comme celles, d’un point de vue générationnel, des adolescents), alors elles peuvent devenir de plus en plus étanches. Certains événements fortement relayés par une communauté précise ne le seront pas pour autant sur l’ensemble de Twitter. C’était déjà le cas pour les geeks/pros du web, si Twitter continue son ascension en France cela le sera de plus en plus

==> Ne plus se focaliser sur le rapport de force (un compte avec de nombreux followers), mais le rapport de masse (de nombreux comptes qui échangent entre eux). Surveiller exclusivement les comptes avec de nombreux followers peut laisser passer certains événement ou échanges stratégiques pour une organisation. Ce qui, dans un sens, va à l’encontre de la Kloutisation des échanges…

==> Repenser l’utilisation des outils de veille. La capacité des outils à traiter les informations en temps réel, à les hiérarchiser, les analyser, etc., risque de devenir vite obsolète face à des emballements sur Twitter pouvant produire des milliers de tweets à la minute. Un renforcement des équipes de community mnagement et des méthodologies attenantes pourrait devenir nécessaire.

Vers une fragmentation du temps médiatique ?

Et un renforcement du temps communautaire… Si la médiatisation d’un événement devient le moment crucial en termes d’actions d’e-réputation, l’accroissement des utilisateurs actifs de Twitter va fragmenter la temporalité médiatique des événements. On peut constater que certains faits qui  faisaient l’actuatwittée durant un temps limité, peuvent remonter à la surface durant plusieurs jours (voir semaines). Lorsqu’une communauté sur Twitter s’empare d’un événement sans pour autant que celui-ci soit en temps réel, l’on se retrouve vite face à un effet ricochet. Effet qui nécessite alors de rester en alerte et d’effectuer plusieurs fois des actions pour mieux le gérer.

Schématiquement, qui dit plus d’utilisateurs dit plus de filtres informationnel par lesquels passe l’information. A l’entreprise d’identifier et surveiller ces filtres.

Une mémorisation plus difficile ?

Plus d’utilisateurs donc plus d’usages, plus de tweets… Et in fine plus d’informations à mémoriser, classer, hiérarchiser…

Les moteurs de recherches étant actuellement à leurs balbutiements en termes de gestion des tweets, il parait essentiel de penser dès maintenant à une manière de conserver les tweets pouvant être utiles par la suite. Si Twitter prend tout son sens (et son intérêt) dans les échanges en temps réel, il n’empêche qu’il s’agit aussi d’une vraie mémoire collective des événements, dont garder une trace peut servir à prévenir des crises prochaines, ou encore obtenir du recul sur certains événements.

Vers des rumeurs amplifiées ?

Comme dit plus haut, la démocratisation de Twitter peut amener à réapprendre de nouveaux codes. Le second degré amplifié est peut-être ce qu’il y a de plus flagrant sur le web, et encore plus sur Twitter (le lol sans le kikoo en quelques sortes). Sans revenir une énième fois sur la notion de qualification des sources, il faut pouvoir appréhender une nouvelle grammaire qui ne se définie non plus seulement dans le texte en lui-même (140 caractères) mais dans la manière dont il est relayé, redocumentariser, etc. En bref, les propos peuvent prendre au final plus de sens par leur diffusion que par leur construction.

Jusqu’à la prochaine migration ?

Comme pour tout, l’arrivée de nouvelles générations, de nouveaux utilisateurs fait plaisir aux actionnaires mais moins aux early adopters…  Comme dans les forums, les règles d’usages peuvent alors se durcir pour faire barrage à l’entrée. Entrainant alors un fort repli communautaire entre « ceux qui étaient là avant », et les autres. Ce qui, notons-le, serait dommage étant donné la richesse qu’une ouverture du réseau dans sa globalité peut amener. Et qui serait par ailleurs un frein au développement de Twitter, l’élitisme étant rarement soluble dans le social (voir pour cela l’exemple de Quora et de ses règles trop strictes).

Si théorie évolutive des médias sociaux il y a, et dans la perspective que de nouveaux outils vont apparaitre, Twitter n’est peut-être qu’une étape vers d’autres outils. Dans tous les cas, Twitter repose sur un modèle économique fragile (pour ne pas dire inexistant), et même si l’arrivée de nouveaux utilisateurs actifs est une bonne nouvelle, il n’en reste pas moins que son avenir n’est pas encore fixé. Sa simplicité d’usage est en rupture avec les traditionnels réseaux (comme Facebook ou Myspace). Sa facilité d’analyse fascine les professionnels et les chercheurs. Il parait alors difficile de parier sur un potentiel concurrent à l’heure actuelle. Peut-être, comme le souligne certains internautes, Google+ (mais cela parait mal parti) :

Ou alors, jusqu’à la prochaine mutation ?... Twitter arrive dans les écoles comme outil pédagogique. Qui nous dit que, dans les années à venir, tweeter ne sera pas devenu un acte courant (comme pour les sms par exemple), intégrer au bagage culturel de base d’un enfant scolarisé en France ? Comme le souligne le philosophe Michel Serres : « Ce que l’on sait avec certitude, c’est que les nouvelles technologies n’activent pas les mêmes régions du cerveau que les livres. Il évolue, de la même façon qu’il avait révélé des capacités nouvelles lorsqu’on est passé de l’oral à l’écrit. Que foutaient nos neurones avant l’invention de l’écriture ? » Et que foutrons-t-elles après un usage de Twitter intensif ?...

Au final…

En partant du principe que les kikootweets et les invitations médiatiques à utiliser Twitter sont des signes avant-coureurs d’une démocratisation de la plateforme, je pourrais dire « enfin »… Enfin, lors d’une présentation de cet outil, il ne sera plus nécessaire de préciser qu’il s’agit en France d’une petite communauté de journalistes et de professionnels de l’information. Que les entreprises ne peuvent y développer que des actions bien spécifiques, n’y chercher que des opinions souvent similaires.

A contrario, qui dit démocratisation dit généralement appauvrissement des échanges, et risques d’une « bunkerisation » (ou d'homophilie) des utilisateurs.

Il ne reste plus à espérer que si Twitter devient mainstream en France, ce sera au profit de tous, et que le syndrome Facebook (publicité à outrance, utilisation des informations personnelles, starification du créateur, baisse des échanges, etc.) ne s’emparera pas des gazouillis.

Et vous, pensez-vous que Twitter est (en France) dans une phase charnière de son évolution ? Comment percevez-vous, en tant qu’utilisateur et/ou professionnel, l’arrivée d’un nouveau public et de ses usages ?!

Petit rapport d’étonnement sur un débat vieux comme la veille, mais qui mérite encore quelques réflexions : la veille est un métier à part entière, pas une simple compétence de plus… Débat ravivé selon moi par le développement du web et de ses outils tous plus performants les uns que les autres ; mais qui sans méthodologie ne sont plus si performant que ça…

Cet étonnement par de divers constats, échanges et lectures…

Tout d’abord, un très bon billet écrit par Marie sur l’œil au Carré, et intitulé La veille, son métier et ses idées reçues. Car sans le détailler, Marie postule que la veille est un métier… Nous pourrions déjà débattre de cette question, mais ici, aujourd’hui, c’est parti pris, donc oui : la veille est un métier.

Alors qu’est-ce qui peut bien (me) faire douter que cette vision métier de la veille et de la recherche d’informations n’est pas accepter de la même manière par tout le monde (en tout cas les personnes qui ont recours à de la veille) ?!

La veille une simple compétence ?

Ah le web… Devenu indispensable pour certaines organisations, il n’en reste pas moins un territoire de communication, marketing ou autre, complexe à appréhender. Complexe car sans cesse en changement, complexe car des millions d’émetteurs diffusent de l’information à chaque seconde. Et qui dit information croissante dit difficulté d’accès et nécessité de collecter et qualifier de manière fiable cette information.

Mais le web est magique, ne cessons pas de le rappeler… Car sur le web il y a des outils pour collecter l’information… Il y a même beaucoup d’outils ! Et c’est là que le premier « problème »  se pose.

Ce n’est pas parce que vous avez accès à des outils qui collectent de l’information que vous ferez une collecte ou une veille fiable. Frédéric le soulignait dans son article à charge contre la curation : les nouveaux usages tendent vers la multiplication des informations, la reproduction à l’identique des mêmes contenus, posant ainsi de nombreuses questions : qu’elle est la source originale ? L’information est-elle fiable ? Comment l’intégrer dans une prise de décisions ? Etc.

« Oui mais il y a des supers outils clés en main avec des reporting tout faits ! En plus ils fournissent des zolies graphiques »… Certes. Mais d’une part ces outils sont vite limités, et d’autre part ne pas comprendre au minimum comment fonctionne ce type d’outils (sélection des panels, capacité de crawling, etc.) montre là aussi vite ces limites. Et au niveau du gratuit, comme le souligne Christophe, il parait inquiétant de se reposer seulement sur Google. Google, aussi bon soit-il, n’est pas pour autant l’outil magique qui va vous permettre de fouiller en profondeur le web…

Et ce n’est toujours pas un outil qui va vous permettre d’intégrer ce genre de problématiques à votre stratégie, ce n’est pas un outil qui va vous permettre d’acquérir certains réflexes, certaines pratiques de lecture, d’analyse, de mise en doute des informations collectées…

Seulement voilà, il suffit de lire certaines offres d’emplois pour tomber sur les poncifs du type (je cite ici de vraies offres) :

==> « [Vous] Faites un suivi et une veille online des sites auprès de nos clients »

==> « Surveillance des dernière tendances sur le web »

==> « Production de rapports de veille pour nos clients »

Rien d’étonnant me direz-vous… Pour moi si, car ces offres sont des postes de community manager ou communicant ! Autrement dit, en plus de savoir communiquer, créer des sites, faire des reporting, etc., on demande aussi à la même personne d’établir des stratégies de veille.

Tout le monde sait que pour travailler dans le web il faut être un couteau suisse numérique, mais je m’interroge sérieusement sur la qualité des résultats fournis par une personne qui, en plus d’un métier à plein temps (gérer une communauté, définir des stratégies de communication), doit établir une stratégie de veille efficace.

Qui plus est lorsque cette personne n’a pas été formées à la veille et à la recherche d’information, ou tout du moins qu’elle n’en a qu’une pratique personnelle (demande-t-on à un conducteur de scooter de faire le Paris-Dakar juste parce qu’il conduit bien son deux-roues ?). Le constat est donc là : la veille devient de plus en plus une compétence comme les autres, un « curator » tweetant de manière active pouvant fournir des informations fiables et fouillées pour prendre des décisions stratégiques (c’est bien connu)… Au pire, il y a l’outil magique !

La veille est déjà un ensemble de compétences

Faire de la veille ne se résume donc pas à analyser les statistiques de sa page Facebook, ou mettre un flux RSS sur Twitter (je caricature ?).  Pour arriver à un résultat fiable (ie qui permet une prise de décisions effective) il faut pouvoir appréhender un ensemble de moyens méthodologiques et techniques. En voici quelque uns (liste non-exhaustive) :

==> Définir les objectifs de sa veille

==> Mettre en place un plan de veille

==> Connaitre et pratiquer les outils gratuits et payants (ne pas se limiter à la dernière solution à la mode)

==> Savoir « bidouiller » avec les flux RSS ou autre… Ou tout du moins, exploiter à fond les outils à disposition

==> Pouvoir qualifier ses sources

==> Appréhender la théorie des graphs et les outils qui l’accompagnent

==> Appréhender les différentes méthodes d’analyse de l’information (voir même pour l’e-réputation l’analyse lexicale et sémantique)

==> Penser à la diffusion et à son acceptation dans l’organisation

==> Connaissance des pratiques documentaires pour l’indexation et la mise à disposition des résultats

==> Connaitre un minimum le droit de l’information

==> Des qualités humaines : curiosité, éthique, remise en question, appréhension du web et de ses usages, culture de l’information…

Bref, comme tout métier la pratique et l’exploration des multitudes de possibilités existantes pour collecter et analyser les informations présentent sur le web (et ailleurs) ne se font pas en quelques semaines… Sans devoir être passionné, il faut tout de même prendre en compte l’ensemble des compétences à acquérir ou appréhender pour proposer à un décideur des résultats fiables.

Au final...

Les community managers se demandent parfois si le simple fait de tenir un blog et d’avoir un compte Twitter est suffisant pour faire un CM efficace ?... La question est donc posée pour la veille !

Pas d’élitisme cependant dans cet article (ou alors un peu au début pour vous faire réagir). Soyons bien d’accord : les compétences nécessaires à la veille peuvent être acquises par n’importe qui (s’il s’en donne la peine bien entendu) ! Je suis d’ailleurs le premier sur ce blog à essayer de fournir des trucs et astuces et des outils pouvant permettre de se lancer dans une veille sans pour autant se définir comme un « veilleur ».

J’aurais donc dû intituler ce billet : la veille est un métier, et non pas JUSTE une compétence…

De mon expérience personnelle, je voyais moi aussi tout d’abord la veille comme une compétence en plus, un  « truc » nécessaire pour préparer des stratégies efficaces. Au-delà du fait que je me suis passionné pour le sujet (ce blog m’y aidant beaucoup), je me suis vite aperçu que le minimum requis pour mettre en place une stratégie de veille qui tient la route était loin d’être acquis par la plupart des professionnels du web. Et qui plus est, de professionnels vendant des prestations de veille.

Tout comme l’ensemble des métiers liés au web, les articles se multiplient sur la veille, se concentrant majoritairement sur les outils. Tout comme de nombreux métiers liés au web, la veille est face à un réel défit d’adaptation pour ses professionnels. Mais comme tous les métiers liés au web, un veilleur est un élément central dans la mise en place d’une stratégie. Que vous soyez recruteur, community curator ou autre, questionnez-vous bien sur l’importance d’avoir à vos côtés une personne qui pense son métier, qui le pratique à fond, et qui ne se contente pas de lire des graphiques et lancer des requêtes sur des méta-moteurs.

Le débat est ouvert…

Et vous, pensez-vous que la veille est juste une compétence en plus des travailleurs du web ? Ou un métier à plein temps ?!

Le concept d'identité numérique a fait son chemin sur le web, devenant un terme courant pour désigner sa présence en ligne ou encore les traces informationnelles disséminées au gré de sa navigation participative. Souvent associée à l'e-réputation, l'identité numérique est généralement présentée (sur le web, dans la presse, en conférences ou ailleurs) comme un levier ou un facteur de recrutement. Au risque d'en faire trop, et de développer des « marronniers » largements diffusés... Voyons en quelques-uns...

J'ai eu l'occasion de donner une conférence à la passerelle ESC, il y a 2 mois, sur l'identité numérique, l'e-réputation et leurs impacts sur le recrutement. Au cours de celle-ci j'ai présenté quelques marronniers, quelques discours (trop) vus et entendus sur ces sujets. Cette conférence, et le discours que j'y tenais, étaient censés rester au chaud sur mon disque dur jusqu'à la découverte d'un article...

Un superbe article de l'Etudiant.fr développant clichés sur clichés sur le métier de community manager (déjà qu'il y a tellement de choses intéressantes dites sur le sujet), et in fine sur le positionnement qu'un étudiant souhaitant travailler sur le web doit avoir.

Je vous invite à lire l'article écrit par Antoine Dupin à ce sujet, et qui résume bien les principaux biais de l'article de l'Etudiant.

Bref, mon étonnement m'incite donc à partager ces quelques rapides et courtes reflexions sur l'identité numérique et tout ce qui va avec...

==> Une bonne présence suffit à me faire recruter !

Oui, si je suis présent partout (Facebook, Twitter, Viadéo, etc.) alors les recruteurs ne peuvent que me remarquer.

Mais, non... Une recherche d'emploi est tout sauf passive. Au-delà de la qualité de vos interactions et du contenu que vous diffusez en ligne, il ne suffit pas d'être présent sur les réseaux pour vous faire remarquer.

Au contraire, considérez que les recruteurs sont eux-aussi présents, et que les réseaux sociaux sont de bons moyens pour développer une stratégie de contacts. Mais aussi pour découvrir et analyser ce qu'ils attendent, les besoins en compétences exprimés, les faiblesses que vous pourriez combler, le parcours des anciens collaborateurs et des actuels... Comme je le soulignais dans la lettre VigIE de l'ICOMTEC, vous devez répondre à un besoin, besoin que vous pouvez identifier en partie grâce à la présence web de l'organisation que vous visez. A lire, un bon article sur les outils pouvant vous aider à établir votre stratégie ; ainsi qu'un autre sur les stratégies de veille sur LinkedIn.

De plus, avoir une présence forte sur le web est inutile si personne ne vient consulter vos profils. Au-delà du choix d'une ou plusieurs des 150 plateformes de CV existantes, définir une stratégie de « promotion » des supports sur lesquels vous êtes présents paraît plus essentiel.

==> Avoir un grand nombre de contacts est un objectif à atteindre !

Oui, si l'on suit les conseils de l'Etudiant, ou si l'on resonne comme (malheureusement) certains recruteurs qui voient le web comme un espace d'influence et d'influenceurs...

Mais, non... Comme beaucoup de choses dans la vie, ce qui compte ce n'est pas la quantité mais la qualité. Qualité de vos contacts, des relations que vous avez avec eux, du réseau que vous tissez, de la place que vous prenez dans une communauté...

Qui plus est, votre volume de contacts ne fait pas forcément votre visibilité, et encore moins votre légitimité sur un domaine. Avoir plein de cartes de visites c'est bien (et c'est assez simple en plus), développer des relations constructives avec leurs propriétaires c'est mieux. Surtout si ces échanges les incitent ensuite à vous recommander, à vous définir par eux-même spécialiste de tel ou tel domaine. Car ne l'oublions pas, la recommandation est ce qu'il y a de plus pertinent pour un recrutement, l'un des moteurs du web dit social, et l'un des facteurs impactant de votre (e)réputation.

Enfin, gérer efficacement un réseau est chronophage... Plus il est étendu, et malgré les outils de gestion à disposition, plus il faut du temps pour s'en occuper. Au risque de rater certaines opportunités, ou ne plus rien en dégager de pertinent...

==> Le web se suffit à lui-même

Oui, surtout si je cherche un poste de community manager, il me suffit juste d'être sur le web pour être certain d'être recruter.

Mais, non... Le web c'est beau, le web c'est magique, certe. Mais jusqu'à preuve du contraire les relations directes, les mises en contacts et les actes de communication plus élaborés et moins « froids » et distants (téléphone, visio, rencontre, participation à des événements professionnels, etc.) restent tout aussi efficaces, si ce n'est plus. Sutout si l'on prend en compte certaines contraintes purement techniques des outils (comme les 140 caractères de Twitter, qui limitent tout de même un peu les débats enflammés et experts). Mais aussi si l'on considère qu'une grande partie des échanges sur le web sont à faible valeur ajoutée, laissant rarement la place à une mise en valeur intéressante de ses compétence et de son discours.

Comme pour une organisation donc, une stratégie de développement de sa présence numérique à visée de recrutement doit être mise en articulation avec une stratégie hors-ligne (si, si, les CV papier existent toujours, et parfois ils sont lus). Sans oublier d'ailleurs que l'objectif premier d'un réseau dit social est soit de permettre de rester en contact (type Facebook), soit d'inciter à des rencontres hors-ligne (type Meetic)...

==> Aujourd'hui, je me dois d'être présent sur le web !

Oui, c'est à la mode, tout le monde en parle, et il paraît que les recruteurs regardent nos profils.

Mais, non... Comme dit ci-dessus, le web n'est qu'un support de plus (mais un superbe support il est vrai) de votre communication et de votre stratégie de gestion de réputation (ainsi que de recherche d'emploi). Il est tout à fait pensable qu'après avoir étudié les organisations qui vous intéressent, vous ne souhaitiez pas être présent sur le web. Qui plus est si vous ne pensez pas a voir le temps de gérer cette présence (ou les moyens).

De plus, rien ne sert d'y être pour y être, et surtout si l'on a rien d'intéressant à dire... Produire du contenu de qualité est généralement l'une des conditions pour être remarqué sur le web, pour se positionner comme « inévitable » (ou expert) sur une thématique donnée. Le copier/coller, les propos sans fonds ou encore la dilution de son contenu dans celui déjà (sur)présent revient à perdre son temps.

Notons aussi au passage que les organisations recrutant exclusivement sur le web en France sont encore rares, et que cela concerne généralement des profils très spécifiques (ou en synergie avec une recherche plus classique). Et les études sur le fait que les recruteurs scannent de plus en plus le web pour « mesurer la réputation » d'un candidat varient tellement de l'une à l'autre (30% par là, 60% par ci, etc.) que l'on peut imaginer ce phénomène comme encore assez marginal (une tendance à confirmer en somme).

Cependant, même si vous n'êtes pas présent volontairement sur le web, au sens d'informations laissées par vous sur certains support (le simple fait de naviguer sur Internet laissant toujours des « traces »), il paraît tout de même intéressant de surveiller ce que l'on dit de vous. Car effectivement, quelqu'un d'autre (généralement vous savez qui ou quoi ;-)) peut parler de vous, et pas toujours dans le sens que vous souhaitez...

==> Sur le web expertise rime avec reconnaissance

Oui, car le contenu que je produis est à valeur joutée, et qu'en plus j'ai 10 ans d'expérience dans le domaine que je traite.

Mais, non... Car expertise n'est pas synonyme de légitimité et de reconnaissance sur Internet. La communication sur le web passe par certains codes et usages que chacun doit s'approprier pour mettre en valeur son expertise. L'expertise étant principalement liée à votre visibilité, déclencher la recommandation mais aussi s'assurer de la cohérence de votre discours par rapport à celui tenu sur vous par d'autres, passe par d'autres leviers que celui de votre expertise.

Gagner en légitimité prend du temps, et nécessite parfois d'adapter son contenu et sa vision d'un sujet aux attentes et aux usages informationnels du web social.

Au final...

Les articles pré-faits servant à meubler les discours sur l'identité numérique, ou produire du contenu pouvant attirer l'attention, sont monnaie courante sur le web. S'il n'y a pas de vérité absolue (mon approche comme une autre, le débat est donc ouvert :-)), il existe tout de même certains constats qui vont au-delà des simples idées reçues.

Si l'on souhaite parler d'identité numérique, terme auquel je préfère d'ailleurs la notion de présence numérique, alors il faut bien comprendre ce qu'est l'identité : « Ensemble des données de fait et de droit qui permettent d'individualiser quelqu'un ; Caractère permanent et fondamental de quelqu'un, d'un groupe, qui fait son individualité, sa singularité » (Larousse).

En tant qu'individu, votre identité numérique doit donc être unique, loin des bons conseils ou des usages donnés comme nécessaires par certains, et de la reproduction de schémas « qui marchent ».

C'est en restant vous même, en définissant votre propre valeur, vos aspects à mettre en exergue ou en masque, que vous arriverez à développer une identité numérique cohérente, qui plus est dans une logique de recrutement. Le web offre une palette d'outils permettant de s'exprimer de manière appropriée (celle qui vous convient) et vers des personnes et communautés de plus en plus ciblées (celles qui vous permettront d'atteindre les objectifs que vous vous êtes fixés).

Pour aller plus loin dans vos réflexions sur le sujet, quelques ressources qui creusent le concept d'identité numérique au-delà de la simple couche de chiffres ou d'outils :

=> http://www.scribd.com/doc/27334753/eBook-L-Emploi-par-le-web

=>http://moderateur.blog.regionsjob.com/index.php/post/E-book-:-l-identit%C3%A9-num%C3%A9rique-en-question

=> http://www.scribd.com/doc/32327614/E-book-Identite-Numerique-enjeux-et-perspectives

=> http://www.slideshare.net/Amalbel/guide-pratique-ereputationusageindividus

=>http://www.zdnet.fr/actualites/reseaux-sociaux-pas-une-solution-efficace-pour-les-candidats-en-recherche-d-emploi-39758417.htm

Et vous, comment abordez-vous la gestion de votre identité numérique ? Quels sont les « marronniers » à ce sujet que vous ne voulez plus entendre (ou lire) ?!